Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А71-2395/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пермь - Удмуртская Республика, п. Кизнер.

Поскольку доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения не представлено, Учреждением начислен к взысканию вред в размере 8342 руб., в подтверждение размера вреда Учреждением представлен детализированный расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, оформленный в виде приложения к акту №372 от 09.12.2013.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела и не опровергнуто заявителем, взвешивание транспортного средства, перевозящего тяжеловесный груз, на весах ВА - 15 С производилось в статистическом режиме, путем взвешивания каждой оси в отдельности. В соответствии с руководством по эксплуатации весов М 107.000.00-02 РЭ комплект оборудования и приборов ПВК позволяют производить контроль веса проходящего грузового автотранспорта как по поосной нагрузке, так и по полной массе.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Порядком проведения проверки средств измерений, утвержденным приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 № 125, единственным подтверждением соответствия средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности к применению является свидетельство о поверке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельства о поверке весов представлены в материалы дела, следовательно, основания для сомнений в достоверности отраженных в акте сведений отсутствуют.

Довод заявителя о том, что весовой контроль транспортного средства должен производиться только на стационарных пунктах, судом первой инстанции мотивированно отклонен, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на использование передвижных пунктов весового контроля уполномоченными органами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии запрета на использование передвижных пунктов весового контроля подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.08.2003 N 87-Г03-5.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Поскольку из материалов дела следует факт превышения полной массы и осевых нагрузок на транспортном средстве марки КАМАЗ 53229 (581107), номерной знак Н007РС/59 в отсутствие у владельца транспортного средства специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения, суд первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, правомерно сделал вывод, что Учреждение на законных основаниях произвело расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, к уплате в целях компенсации наносимого автомобильным дорогам ущерба в сумме 8342 рублей, отразив данные действия в акте № 372 от 09.12.2013.

Из судебного акта следует, что судом первой инстанции было проверено соответствие оспариваемого акта требованиям, установленным Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125, и сделан вывод об отсутствии существенных нарушений, влекущих признание акта недействительным.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод по следующим мотивам.

Требования к содержанию акта по результатам взвешивания транспортного средства при осуществлении весового и габаритного контроля установлены в подпункте 2.1.1.2.2 пункта 2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, Порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125. В указанной норме как обязательные реквизиты акта не предусмотрены сведения о поверке и регистрации измерительного прибора, на что правомерно указал суд первой инстанции. Каких-либо недостатков в содержании акта, влияющих на его законность, судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства о поверке весов №238788 от 29.04.2013, №25350 от 31.07.2013 (л.д.123-124), из которых следует, что на момент взвешивания весы были проверены и исправны На основании изложенного, довод заявителя о не указании в акте № 372 от 09.12.2013 сведений о поверке и регистрации измерительного прибора, что является основанием для признания акта незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предприниматель в апелляционной жалобе указал также на нарушение порядка взвешивания транспортного средства с жидким грузом, что привело к неверным показаниям примененного средства измерения. Апелляционным судом данный довод после его проверки также отклонен.

Утверждение заявителя о том, что взвешивание производилось с использованием ненадлежащих средств, а также с нарушением порядка, бездоказательственно и противоречит материалам дела. Доказательств того, что нагрузки на оси в момент взвешивания не превышали предельно допустимых значений ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Возражений на акт N 372 от 09.12.2013 не заявлено. Также не представлено документов о том, что на используемых при взвешивании транспортного средства весах ВА - 15 С взвешивание жидких грузов недопустимо.

Суд апелляционной инстанции оценил довод предпринимателя о необходимости проанализировать выводы мирового судьи по делу в отношении водителя Борецкого С.Я. и полагает, что выводы суда в постановлении от 19.02.2014 о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ водителя автомобиля КАМаЗ 53229 Борецкого С.Я. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно из-за недоказанности вины водителя, не являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

Довод заявителя о неверной ссылке суда первой инстанции в своем решении на недействующий нормативный акт – Распоряжение Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-р является обоснованным, так как данный документ утратил силу в связи с изданием Распоряжения Минтранса РФ от 12.03.2012 № ИЛ-31-р. Однако ошибочная ссылка суда не привела к принятию неправильного решения, поскольку обстоятельства дела суд установил полно, правильно применил к ним нормы действующего законодательства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон.

Таким образом, решением суда первой инстанции от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании недействительным акта Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» №372 от 09.12.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось отказано на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2014 года не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя  Акимова Игоря Владимировича

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2014 года по делу № А71-2395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Акимову Игорю Владимировичу (ОГРН  30490512700046, ИНН 590582720493) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № 117 от 10.06.2014. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева