Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А60-13648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5893/2014-АК

г. Пермь

03 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-13648/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531): Ильяшенко А.И., паспорт, доверенность от 11.01.2014,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны, предъявлено удостоверение, от заинтересованного лица - начальника  Межрайонного отдела УФССП по Свердловской области Полищука И. В.: Могилевская О.И., удостоверение, доверенность от 07.04.2014,

от третьих лиц – Захарова Анатолия Петровича, Тимофеева Николая Ивановича, Хаяка Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича, Федеральной службы судебных приставов, Управления ФССП России по Свердловской области, Главного судебного пристава по Свердловской области, открытое акционерное общество «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»,  Управление Пенсионного фонда России в Володарском районе г. Брянска, Межрайонная ИФНС № 2 по Брянской области, Межрайонная ИФНС № 10 по Брянской области, Межрайонная ИФНС № 4 по Брянской области, ИФНС России по г. Орел, ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества "Русские самоцветы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года

по делу № А60-13648/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне, начальнику  Межрайонного отдела УФССП по Свердловской области Полищуку И. В.

третьи лица: Захаров Анатолий Петрович, Тимофеев Николай Иванович, Хаяк Александр Григорьевич, Бачериков Александр Николаевич, Федеральная служба судебных приставов, Управление ФССП России по Свердловской области, Главный судебный пристав по Свердловской области, открытое акционерное общество «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»,  Управление Пенсионного фонда России в Володарском районе г. Брянска, Межрайонная ИФНС № 2 по Брянской области, Межрайонная ИФНС № 10 по Брянской области, Межрайонная ИФНС № 4 по Брянской области, ИФНС России по г. Орел, ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

о признании недействительными акта о наложении ареста (описи) имущества и постановления о наложении ареста на имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Русские самоцветы» (далее – ОАО «Русские самоцветы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О. И., начальнику  Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области Полищук И. В., Управлению ФССП России по Свердловской области о признании недействительными акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2014 и постановления от 26.03.2014 о наложении ареста на имущество должника – право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., по сводному исполнительному производству № 16841/13/62/66/СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаров Анатолий Петрович, Тимофеев Николай Иванович, Хаяк Александр Григорьевич, Бачериков Александр Николаевич, Федеральная служба судебных приставов, Управление ФССП России по Свердловской области, Главный судебный пристав по Свердловской области, открытое акционерное общество «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»,  Управление Пенсионного фонда России в Володарском районе г. Брянска, Межрайонная ИФНС № 2 по Брянской области, Межрайонная ИФНС № 10 по Брянской области, Межрайонная ИФНС № 4 по Брянской области, ИФНС России по г. Орел, ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Русские самоцветы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06. ОАО «Русские самоцветы» полагает, что ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов в качестве прав требования сумм, указанных в исполнительных листах судов, самим судебным приставом-исполнителем Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве) не предусмотрены, так же как и переоценка присужденных судом каждому из взыскателей денежных средств. Также по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушен п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку арест наложен на сумму многократно превышающую задолженность ОАО «Русские самоцветы» по исполнительному производству.

Заявитель указывает на то, что наложение ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу произведено в отсутствие правовых оснований, ссылки суда на положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве  являются необоснованными, поскольку основания для наложения ареста, установленные названной нормой, отсутствуют.

Заявитель также ссылается на то, что о дате, месте и времени исполнительских действий по описи и аресту имущества уведомлен не был, а в качестве понятых при составлении ареста участвовали работники Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, что, по мнению заявителя, является нарушением норм Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевская О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), представитель начальника Межрайонного отдела УФССП по Свердловской области Полищук И. В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Бачериков А.Н. по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «Русские самоцветы» ведется сводное исполнительное производство № 16841/13/62/66/СД объединившее исполнительные производства, возбужденные на основании различных исполнительных документов, о взыскании в пользу взыскателей по нескольким исполнительным производствам задолженности в общей сумме 8 984 207 руб. 81 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.03.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – право требования в качестве взыскателя по исполнительным листам АС № 005102317 от 24.10.2013, АС № 005102315 от 24.10.2013 и АС № 005102316 от 24.10.2013, выданным Арбитражным судом Брянской области на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу № А09-3212/2010 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 1114/13, о взыскании солидарно с Тимофеева Николая Ивановича, Хаяка Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича, Захарова Анатолия Петровича в пользу ОАО «Русские самоцветы» 57 100 000 руб.

Названным постановлением ОАО «Русские самоцветы», Захарову А.П.. Хаяку А.Г., Тимофееву Н.И., Бачерикову А.Н. запрещено совершать любые действия, направленные на изменение либо прекращение права требования, а также на уступку права требования третьим лицам, по указанным исполнительным документам.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на задолженность по вышеуказанным исполнительным документам наложен арест, проведена предварительная оценка задолженности в сумме 56 582 180,39 руб.

ОАО «Русские самоцветы», полагая, что наложение ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительным листам противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования ОАО «Русские самоцветы» как взыскателя по исполнительным листам Арбитражного суда Брянской области АС № 005102317, АС № 005102315 от 24.10.2013 и АС № 005102316 от 24.10.2013 является имущественным правом общества как должника по исполнительному производству № 16841/13/62/66/СД, и на него может быть обращено взыскание в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим;

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Указанная статья разграничивает понятия «дебиторская задолженность», «право получения денежных средств» и «права взыскателя по исполнительному листу» и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Отдельная процедура обращения взыскания на имущественное право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2014 по делу № А60-42642/2013 по заявлению ОАО «Русские самоцветы» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Елькина В.Ю. от 23.10.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (взыскание с Захарова А.П., Бачерикова А.Н., Тимофеева Н.И. и Хаяка А.Г. в пользу ОАО «Русские самоцветы» солидарно 57 100 000 руб. на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу № А09-3212/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06, применение такой меры принудительного исполнения (обращение взыскания на имущественное право требования