Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А60-13648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

должника в качестве взыскателя по исполнительному документу) судебным приставом-исполнителем возможно только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что положения ст. 68, 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве не только не исключают, но и прямо предусматривают обращение взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в том числе путем ареста, оценки и продажи данного права с публичных торгов, противоречат буквальному содержанию приведенных положений Закона об исполнительном производстве и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.02.2014 № 5243/06.

В рассматриваемом случае постановление о наложении ареста на имущество должника – право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству от 26.03.2014 вынесено судебным приставом-исполнителем до обращения в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, арест права требования ОАО «Русские самоцветы» в качестве взыскателя по исполнительному производству произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения, в связи с чем применение такой меры не предполагает оценку данного имущества.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что арест наложен в целях исполнения требований исполнительного документа на основании статей 64, 69, 75, 80 Закона об исполнительном производства. Судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка права требования ОАО «Русские самоцветы» в качестве взыскателя по исполнительному производству в сумме 56 582 180,39 руб., в акте о наложении ареста (описи имущества) указано на необходимость привлечения специалиста-оценщика (л.д. 16 оборот).

Доказательства того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по аресту права требования ОАО «Русские самоцветы» в качестве взыскателя по исполнительному производству выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Таким образом, наложение самим судебным приставом-исполнителем ареста на право требования ОАО «Русские самоцветы» в качестве взыскателя по исполнительному производству, а также произведенная предварительная оценка указанного права требования в сумме, отличающейся от указанной в исполнительных листах, выданных Арбитражным судом Брянской области, без обращения в арбитражный суд, выдавший соответствующие исполнительные листы, не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Погашение долгов одного лица, указанных в исполнительных документах, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом, влечет коллизию этих исполнительных документов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, также не предполагает изменения размера присужденных и взысканных судом с данного лица денежных средств.

Обратное безусловно нарушает права взыскателя – ОАО «Русские самоцветы».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства соблюдения принципа исполнительного производства, предусмотренного п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Арест наложен на право требования по исполнительным документам, по которым в пользу заявителя взыскано 57100000 рублей, в то время как объем задолженности ОАО «Русские самоцветы» в постановлении о наложении ареста указан 8984207р.

Дополнительно следует отметить, что само содержание постановления о наложении ареста, предусматривающего арест Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А09-3212/2010 и запрет должникам ОАО «Русские самоцветы» совершать любые действия направленные на изменение или прекращение права требования противоречит здравому смыслу и ст.16 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования о признании недействительными акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2014, постановления от 26.03.2014 о наложении ареста на имущество должника – право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., подлежат удовлетворению.

Доводы ОАО «Русские самоцветы» о том, что участвовавшие в описи имущества понятые не соответствуют требованиям п.2 ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку тот факт, что указанные лица являются работниками Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, не свидетельствуют о нарушении данной нормы права, доказательства того, что они подчинены или подконтрольны судебному приставу-исполнителю в деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года по делу № А60-13648/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2014, вынесенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. от 26.03.2014 о наложении ареста на имущество должника – право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевскую О.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Русские самоцветы».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов