Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А71-4549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент задержания водителя Николаева С.И. (08.02.2014) именно ООО «Антей» осуществляло эксплуатацию транспортного средства, и допустило нарушение требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что 08.02.2014 водитель Николаев С.И., являющийся работником ООО «Восход», осуществлял эксплуатацию транспортного средства по поручению ООО «Антей»; объяснения водителя Николаева С.И. о том, что 08.02.2014 путевой лист был выдан ООО «Антей» таким доказательством не являются, поскольку путевой лист от 08.02.2014, выданный ООО «Антей» в материалах дела отсутствует, не представлен административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела путевые листы от 12.03.2014, от 20.02.2014 (л.д. 34, 35) такими доказательствами также не являются, и не свидетельствуют о том, что 08.02.2014 водитель Николаев С.И. управлял транспортным средством от имени и по поручению ООО «Антей». Ссылка административного органа на данные путевые листы не может быть принята, так как из содержания протокола об административном правонарушении от 28.03.2014 и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2014 следует, что ООО «Антей» вменяется в вину нарушение, выразившееся в том, что именно 08.02.2014 при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, ООО «Антей» нарушило требования о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО «Антей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое постановление Отдела ГИБДД Управления МВД по г. Ижевску от 03.04.2014 серии 18 ВА № 0004358 о привлечении ООО «Антей» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Антей» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

При этом переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в суд первой инстанции ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства мотивировано ссылкой на необходимость дачи пояснений и участия в исследовании доказательств по делу, при этом в ходатайстве не указано, какие сведения могут быть установлены в ходе пояснения представителей заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам административного судопроизводства судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года по делу № А71-4549/2014 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление начальника отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Ижевску от 03.04.2014 серии 18 ВА №0004358 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Антей» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

                  Н.В.Варакса