Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А50-5212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Таким образом, с января 2012 года порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в Кодексе, основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

До внесения указанных изменений в Кодекс соответствующие разъяснения судам были даны в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором указано, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При рассмотрении спора апелляционный суд также руководствуется разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», в абзаце 2 пункта 1 которого указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что по юридическому адресу общества, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2014 и на 16.04.2014 (л.д. 84, 129) – г. Пермь, ул. Усольская, 13А, административный орган направил телеграмму от 12.02.2014 с извещением о времени и месте рассмотрения административного дела по ст. 12.34 КоАП РФ, которая не была вручена по юридическому адресу, в извещении указано на отсутствие учреждения (л.д. 118).

Таким образом, в день вынесения оспариваемого постановления 17.02.2014 административный орган располагал сведениями об извещении, которое апелляционный суд признает надлежащим, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, так как было заблаговременно направлено по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, и ранее общество уже получало по этому адресу извещение о составлении административных протоколов.

Кодекс не предусматривает обязанность административного органа направлять извещения по всем известным адресам, а ходатайств о направлении извещений по иному адресу общество административному органу не заявляло (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Таким образом, при наличии имеющихся в деле доказательств извещения, вывод суда первой о грубом нарушении административным органом прав общества, в том числе права на защиту, является ошибочным.

Общество, будучи извещенным о времени и месте составления протоколов, не направило своего законного представителя или защитника в назначенную дату для участия в их составлении, свои процессуальные права не реализовывало. Более того, в суде первой инстанции общество настаивало на том, что оно не знало о времени и месте составления протоколов.

В суде апелляционной инстанции в ответе на вопрос суда представитель общества не смог пояснить, каким образом организовано получение корреспонденции по юридическому адресу общества.

Также апелляционный суд отмечает, что определениями от 09.01.2014 административное дело по ст. 12.34 КоАП РФ было возбуждено в отношении неустановленного лица, административное расследование было назначено, в том числе, для установления лица, ответственного за зимнее содержание участка дороги.

В связи с этим суд признает, что не направление определений от 09.01.2014 в адрес общества процессуальным нарушением не является, поскольку в ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Также апелляционным судом исследованы обстоятельства направления обществу четырех протоколов об административном правонарушении от 24.01.2014 и установлено, что фактически они были получены обществом 03.03.2014 (данные имеются на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет). Имеющаяся в материалах дела распечатка с данного сайта            (л.д. 117) свидетельствует о явном сбое в работе сайта, поскольку даты отправки и вручения корреспонденции указаны как 25.09.2007 и 27.09.2007, в то время как иные даты прохождения корреспонденции относятся к январю 2014 года.

Таким образом, обязанность по направлению протоколов в адрес общества административный орган исполнил, неполучение протоколов обществом до рассмотрения административного дела при указанных обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления.

К вопросу извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела обстоятельства неполучения обществом административных протоколов не имеют отношения, поскольку в протоколах была указана иная дата рассмотрения дела (07.02.2014) и именно в связи с отсутствием сведений о вручении протоколов административным органом была перенесена дата рассмотрения дела с 07.02.2014 на 17.02.2014 и направлена телеграмма по юридическому адресу общества.

Апелляционный суд, исследовав все доказательства извещения, применяя к установленным обстоятельствам положения статьи 25.15 КоАП РФ и правовые позиции, изложенные в Постановлениях Пленумов ВАС РФ № 10 от 02.06.2004  и № 61 от 30.07.2013, пришел к выводу, что общество было надлежащим образом извещено по юридическому адресу о времени и месте составления протоколов и рассмотрения административного дела, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах при доказанности состава правонарушения требования общества о признании незаконным и отмене постановления не подлежали удовлетворению. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по изложенным выше мотивам суд признает обоснованными.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2014 года по делу № А50-5212/2014 отменить.

         В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Стройцентр" требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице Отделения дорожного надзора отдела ГИБДД об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко