Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А71-12267/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        В соответствии со ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

        Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

        Согласно части 1 ст.12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

 Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

  Частью 1 статьи 119 АПК РФ  установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

          Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.          

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          Судом первой инстанции правильно установлено, что 19.03.2014 у Управления финансов, являющего главным распорядителем бюджетных средств (данный факт не оспорен, ч.3.1. ст. 70 АПК РФ) не имелось оснований для возврата исполнительного листа истцу ООО «УКС», поскольку на эту дату промежуточный ликвидационный баланс МАУ ГЖУ еще не был утвержден Администрацией г.Ижевска (дата утверждения баланса 11.04.2014) и сделать вывод о достаточности или недостаточности денежных средств у МАУ ГЖУ возможности не было.

          Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письмо службы судебных приставов от 18.10.2013 № 57434/13/17/18 (л.д. 11 том 2), а также промежуточный ликвидационный баланс МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», утвержденный распоряжением администрации г. Ижевска от 11.04.2014 № 72/1 (л.д. 24-27 том 2), также пришел к выводу, что сделать вывод о достаточности или недостаточности денежных средств у МАУ ГЖУ в данном случае на данной стадии невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации г. Ижевска к ответственности согласно ст.332 АПК РФ.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая, что вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом главным распорядителем бюджетных средств является Управление финансов, участвовавшее в рассмотрении дела, при этом в постановлении суда имеется указание на взыскание денежных средств с МО за счет казны, а объективные причины неисполнения судебного акта и доказательства невозможности его исполнения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно наложил на указанное лицо судебный штраф в размере 10 000 руб., именно как на лицо, не исполняющее судебный акт. При этом указание в резолютивной части постановления на взыскание средств за счет казны в лице иного органа администрации, не влечет вывод о нарушении ст. 332 АПК РФ.

          Из смысла положений статьи 332 АПК РФ следует, что ответственность, предусмотренная настоящей статьей, не применяется исключительно к стороне спора (ответчику).

  Приведенные заявителем жалобы доводы не являются доказательством уважительности неисполнения последним судебного акта, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого определения, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 7 статьи 119 АПК РФ  судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2014 года по делу № А71-12267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский