Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А60-5741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков суд первой инстанции правомерно счел доказанным, поскольку в дело представлены платежные поручения на сумму                         1 925 000 руб., уплаченную заказчиком по договору. Кроме того, обоснованна ссылка на вступившее в законную силу решение по делу   №А60-18558/2013, которым с ООО "НПА-ПРОЕКТ" в пользу МБУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа взысканы убытки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика и убытки, и неустойка, несостоятелен.

Согласно п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Указанной нормой права определены правила соотношения убытков и неустойки: с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, т.е. если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

Судом первой инстанции по п.6.2 договора взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а также убытки в размере суммы, перечисленной заказчиком по договору в счет оплаты работ.

Поскольку неустойка и убытки как меры гражданской ответственности применены судом первой инстанции за разные правонарушения, оснований для применения п.1 ст.394 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд не возложил на ответчика двойную ответственность за нарушение обязательства, данный довод жалобы несостоятелен.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции на основании ст.330 ГК РФ, а также п.6.2 договора, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Размер подлежащей взысканию неустойки был снижен самим истцом, в силу чего, основания для дальнейшего его снижения отсутствовали. Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются, поскольку в силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, удовлетворение первоначального иска является законным и обоснованным.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска было установлено ненадлежащее качество выполненных подрядчиком  работ, основания для их оплаты отсутствуют. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания ч.1 ст.51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В качестве довода апелляционной жалобы ОАО ТПИ "Омскгражданпроект"  указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГАУ Свердловской области Управление государственной экспертизы и ГАУ Свердловской области МБУ «Управление городского хозяйства» ПГО.

Между тем, оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц, не влияет на их законные интересы, следовательно, необходимость в их привлечении к участию в деле отсутствовала.

 Пояснения, которые они могли бы дать, по мнению ответчика, по вопросам направления в их адрес ответов на замечания, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" имело возможность приобщить к материалам дела в качестве письменных доказательств, однако таким правом не воспользовалось.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу №А60-5741/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева