Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А50-2373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9544/2014-ГК

г. Пермь

04 сентября 2014 года                                                               Дело № А50-2373/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии до перерыва:

от истца - ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ": Печенкина Н.В. по доверенности от 25.12.2013

ответчик: Субботин И.Г, паспорт

от ответчика - ИП Субботина И.Г.: Истомин С.Ф. по доверенности от 01.09.2014; Керова Л.А. по доверенности от 01.09.2014

от третьего лица: Щербаков С.А. по доверенности от 03.10.2013

после перерыва:

от истца - ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ": Печенкина Н.В. по доверенности от 25.12.2013

ответчик: Субботин И.Г, паспорт

от ответчика - ИП Субботина И.Г.: Истомин С.Ф. по доверенности от 01.09.2014; Керова Л.А. по доверенности от 01.09.2014

от третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Индивидуального предпринимателя Субботина Игоря Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года

по делу № А50-2373/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062)

к индивидуальному предпринимателю Субботину Игорю Геннадьевичу (ОГРН 304590522300123, ИНН 590500109656)

третьи лица: Щербаков Анатолий Васильевич

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Субботину Игорю Геннадьевичу (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 652 381 руб. 52 коп. за оказанные в период с 01 января 2011 г. по 31 октября 2013 г. жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 503 руб.

В дальнейшем истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 313 546 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 551 руб. 97 коп.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Субботина Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» взыскана  задолженность в размере 304 044 руб. 08 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 012 руб. 72 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 216 руб. 55 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 165 от 30.01.2014 государственная пошлина в размере 5 175 руб. 71 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции не учел, что УК ООО «Профи-Дом» не предоставила суду доказательств оплаты расходов на отопление конкретно подвальных помещений жилого дома № 21 по ул. Советской Армии, находящихся в аренде у ИП Субботина И.Г. В приложении № 1 к договору № 62-4224 от 01.08.200, заключенным между УК ООО «Профи-Дом» и ООО «Пермская сетевая компания» объект с данным адресом отсутствует. Считает, что площади 419,1 кв.м. встроено-пристроенного нежилого помещения не входят в отапливаемые площади, указанные в разделе «Благоустройство общей площади» техпаспорта.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в приложении к Акту технического осмотра от 26.05.2014 трубы отопления проходят только в нескольких помещениях общей площадью 251,9 кв.м., что на 167,2 кв.м. меньше заявленных истцом.

Также ответчик указывает на допущенную истцом арифметическую ошибку при исчислении  процентов. Считает, что сумма процентов по расчету истца должна быть 47 593 руб. 44 коп.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно не была применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденную Приказом Госстроя  РФ от 06.05.2000 № 105.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на свое несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии расчёта тепловой энергии по данным ООО «ПСК», копии раздела IV «Общие сведения» технического паспорта, копии расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.04.2014, копии планов «Схемы» (на 3-х листах), копии расчётов платы за отопление подвального помещения на площадь 225,9 кв.м. (419,1-193,2) кв.м., 251,9 кв.м. (419,1-167,2) кв.м., 419,9 кв.м. 40 %, копии уточнённого расчёта истца по сумме задолженности ИП Субботина И.Г. за услуги по подвалу, копии письма от 26.05.2014.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 02.09.2014 был объявлен перерыв до 02.09.2014 до 16 час. 00 мин. В 16 час. 00 мин. судебное заседание продолжен в прежнем составе суда.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов на сумму 63 419 руб. 28 коп. Согласен с расчетом процентов ответчика, согласно которому размер процентов на дату вынесения судебного акта первой инстанции составил 47 593 руб. 44 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца, исследовав обстоятельства дела, арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что частичный отказ от иска, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

В связи с этим суд считает возможным принять отказ ООО «УК «Профи-Дом» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 419 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, дом 21 (Договор управления многоквартирным домом 78 от 04.01.2008).

Встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 419,1 кв. м., расположенное в подвале указанного жилого дома находится в собственности Щербакова А.В. (третье лицо), в том числе в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком и третьим лицом не оспорено.

01.01.2006 между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому указанное нежилое помещение передано в аренду ответчику.

01.02.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (участник) заключен договор № 92А-СА.21 о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание контейнерной площадки, вывоз ТБО предоставление коммунальных услуг, на основании которого истец оказывал ответчику коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с договором от 01.02.2008 исполнитель обязуется производить работы по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживание контейнерной площадки, вывоз ТБО предоставлять коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление) по адресу г. Пермь, ул. Советской армии, 21.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата коммунальных услуг производится в соответствии с установленными тарифами (приложение № 4).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор между сторонами сводится к установлению задолженности за отопление.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать