Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А71-14548/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8434/2014-ГК

г. Пермь

04 сентября 2014 года                                                          Дело № А71-14548/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Голубцовой  Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от ответчика -  ОАО "НИТИ "Прогресс": Кудрявцев В.Ю., паспорт, доверенность от 31.01.2014,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Юстиция".

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2014 года

по делу № А71-14548/2013,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юстиция" (ОГРН 1111831010675, ИНН 1831148689)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (ОГРН 1021801141163, ИНН 1831020840),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН 1021801436304, ИНН 1832031193),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юстиция» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» (ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик признает факт нахождения спорного имущества  в его распоряжении. Истец в иске указал все индивидуализирующие признаки спорного оборудования. Считает, что судом неправомерно были исключены из числа доказательств договор купли-продажи и товарные накладные.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 26.08.2011 истец и ООО «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРОНИКС» заключили договор поставки, согласно которому ООО «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРОНИКС» передало в собственность истца следующее оборудование:

1. Подъемник автомобильный 4-х стоечный для сход-развала 1526, АРАС, Италия -1 шт.;

2. Подъемник 2-х стоечный 512S № А 114579, № А 114580, 3.2т., Италия – 2 шт.;

3. Стенд сход-развал Технокар, Тула, 2007 г.в. - 1 шт.;

4. Подъемник 2-х стоечный (электромеханический), 2.3т., РФ - 2 шт.;

5. Подъемник 2-х стоечный ПЛД-5 (электромеханический), 5т., №79, Россия - 1 шт.;

6. Подъемная гидравлическая траверса мод. 542, 2т., Италия - 1 шт.;

7. Пресс гидравлический (ручной) - 1 шт.;

8. Гидравлическая стойка - 1 шт.;

9. Гидравлический кран-подъемник - 1т. - 1 шт.;

10. Станок настольный сверлильный - 1 шт.;

11. Шлифовальная машина Waler №110141 - 1шт.;

12. Агрегат для замены масла (замена жидкости а АКП) SL45M - 1шт.;

13. Аппарат для промывки форсунок Launch - 1 шт.;

14. Люфтомер ИСЛ-401М - 1 шт.;

15. Газоанализатор М101 - 1 шт.;

16. Прибор регулирования света фар HL26 - 1 шт.;

17. Мойка высокого давления «Karcher» - 1 шт.;

18. Пылесос «Karcher» - 1 шт.;

19. Оборудование для сварочных работ (спотер SW35, сварочный полуав- томат ПДГ 160 с баллонами) - 1 шт.;

20. Стенд вытяжной «Сивик» - 1 комплект;

21. Окрасочно-сушильная камера - 1 шт.;

22. Стенд вытяжной «Blakhawk» - 1 комплект;

23. Набор рихтовочного инструмента «Сорокинструмент» - 1 комплект;

24. Компрессор в комплекте с дополнительным ресивером - 1 шт.;

25. Оборудование для пылеудаления и шлифовки "Festool" — 1 шт.;

26. Стенд восстановления геометрии кузова Manta АА160 - 1 шт.;

27. Аппарат для очистки воздуха (осушитель холодильного типа DRY3-23 (DFE3-23))- 1шт.;

28. Верстаки 6 шт.;

29. Инструментальные тележки - 3 шт.;

30. Инструментальные тумбы - 5 шт.;

а также иная мебель и торговое оборудование.

01.09.2011 истец и третье лицо заключили договор аренды оборудования для кузовного ремонта и окраски автомобилей, согласно которому истец передал во временное пользование третьего лица следующее оборудование:

оборудования для кузовного ремонта и окраски автомобилей:

1. Окрасочно-сушильная камера.

2. Стенд вытяжной «Сивик» - 1 комплект.

3. Стенд вытяжной «Blakhawk» - 1 комплект. Набор рихтовочного инст-румента «Сорокинструмент»

4. Оборудование для сварочных работ - сварочный полуавтомат ПДГ 160 с баллонами.

5. Оборудование для пылеудаления и шлифовки "Festool".

6. Компрессор в комплекте с дополнительным ресивером, 2004г., №118, г. Бежецк.

7. Аппарат для очистки воздуха (осушитель холодильного типа DRY3-23 (DFE3-23)).

8. Стенд восстановления геометрии кузова Manta АА160.

оборудования для слесарного ремонта и диагностики автомобилей:

1. Стенд сход-развал TehnoVektor, «Технокар», Тула, 2007г. (компьютер 5070417, монитор, датчики контроля).

2. Подъемник 4-х стоечный 1526, АР АС, Италия для сход - развала - 1шт. (электро гидравлический).

3. Подъемник 2-х стоечный 512S № А 114579, № А 114580, 3.2т., Италия - 2шт. (электрогидравлический).

4. Подъемник 2-х стоечный ПЛД-5, 5т., №79, Россия - 1 шт. (электроме-ханический).

5. Подъемник 2-х стоечный, 2.3т., РФ - 2 шт. (электромеханический).

6. Агрегат для замены масла в АКП, SL45M - 1 шт.

7. Мойка высокого давления и пылесос "Karcher" HD7\18C, №167284 - 2шт.

8. Диагностическое оборудование для техосмотра (люфтомер ИСЛ-401М (ДНП) 1107115, газоанализатор М1.01 инфракар №113, прибор регулировка света фар HL26 №1023, Италия, 2006г.).

9. Аппарат для промывки форсунок Launch CNC801, 2002 10, №6100000169.

10. Станок настольный сверлильный.

11. Шлифовальная машина Waler №110141 - 1шт.

12. Подъемная гидравлическая траверса мод. 542, 2т., Италия.

13. Гидравлическая стойка, гидравлический кран-подъемник-1т., Mod.590,

s\nG39126N, 2003г.

14. Пресс гидравлический (ручной) Mod.652B, 15т., s\n P26547N, Италия, 2002г..

15. Емкость для слива масла с приемным лотком;

офисное и производственное оборудование:

1. Верстаки - 6 шт.

2. Инструментальные тумбы - 5 шт.

3. Инструментальные тележки - 3 шт.

4. Шкафы раздевальные - 4 шт.

5. Столы офисные - 5 шт.

6. Диван - 2 шт.

7. Стеллажи - 5 шт.

8. Стулья

9. Газонокосилка Honda HRB425C PDE, 2000г., MZCF 8062459

31.08.2013 вышеуказанный договор аренды прекратил свое действие.

04.09.2013 истец вручили третьему лицу требование о возврате переданного по договору аренды имущества.

06.09.2013 поступил ответ на требование, согласно которому третье лицо не имеет возможности возвратить истцу имущество вследствие его неправомерного удержания ответчиком.

18.09.2013 истец направил ответчику претензию о возврате имущества. В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд Удмуртской республики, руководствуясь ст. 209, 301 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исключив из числа доказательств по делу товарные накладные № 1177 от 26.08.11, № 1178 от 26.08.11 и № 1185 от 29.08.11 по результатам исследования доказательств и проверки обоснованности заявления о фальсификации, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих конкретизировать истребуемое имущество путем установления его индивидуально-определенных признаков, придя к выводу, что представленные истцом документы не доказывают право собственности истца на истребуемое имущество, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

 Как правильно указано судом первой инстанции, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, при совокупности следующих условий - наличие права собственности истца на истребуемое имущество; конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По мнению суда первой инстанции, в отношении спорного имущества указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Суд первой инстанции, по результатам исследования доказательств и проверки обоснованности заявления о фальсификации, в частности выписки из ЕГРЮЛ № 887 от 28.01.14 на ООО «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРОНИКС» и пояснений сторон, в порядке ст.ст. 41, 82, 159, 161, 184, 185 АПК РФ правомерно отказал  в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием вопросов, требующих специальных знаний, и исключил из числа доказательств по делу товарные накладные № 1177 от 26.08.11, № 1178 от 26.08.11 и № 1185 от 29.08.11.

На основании п. 1 ст. 49 ГК РФ (в редакции, действующей на момент прекращения деятельности  ООО «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРОНИКС») юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРОНИКС» прекратило свою деятельность 12.01.2009 в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 

Учитывая изложенное, исключение из числа доказательств по делу товарных накладных № 1177 от 26.08.11, № 1178 от 26.08.11 и № 1185 от 29.08.11 является правомерным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд пришел к верному выводу, что представленные истцом документы не доказывают право собственности истца на истребуемое имущество.

В отсутствие возможности установить, кому из указанных лиц оно принадлежит, а также в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении спорного имущества на территории ответчика, в отсутствие индивидуализирующих характеристик спорного имущества, позволяющих выделить их из числа прочих аналогичных вещей, довод заявителя жалобы об имеющихся в материалах дела доказательствах, позволяющих четко идентифицировать наличие имущества истца и установление его территориального месторасположения, опровергается материалами дела, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, наличие которых позволяет удовлетворить виндикационный иск, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмен судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года по делу № А71-14548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.В. Макаров