Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А60-2614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9659/2014-АК

г. Пермь

04 сентября 2014 года                                                            Дело № А60-2614/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральское" (ОГРН 1026601369850, ИНН 6623009884): Бурдин М. С. по доверенности от 26.08.2014; Мастеренко В.А. по доверенности от 20.05.2014;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): представители не явились;

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Диос»: Оконешникова И. П. по доверенности от 21.08.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральское" в лице конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2014 года по делу № А60-2614/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральское" в лице конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Диос»

о признании недействительным приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское" в лице конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича (далее – заявитель, ООО "Уральское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) от 29.09.2009 № 1369                                           о переоформлении лицензии СВЕ № 07002 ТЭ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диос» (далее – ООО «Диос»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уральское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что лицензия на добычу строительного камня необоснованно переоформлена на ООО «Диос», поскольку необходимые для ее переоформления документы подписаны неустановленными лицами. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку об обстоятельствах переоформления лицензии  конкурсному управляющему ООО "Уральское" стало известно в октябре 2013 года.

Третье лицо ООО «Диос» с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями  ООО "Уральское" заявлены следующие ходатайства: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заявлений Нужина А.В., Андриянова С.В. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту незаконного переоформления лицензии, копии заявлений Нужина А.В. и Андриянова С.В. в Следственный отдел по Кировскому району г.Екатеринбурга); ходатайство о допросе в качестве свидетелей Нужина А.В. и Андриянова С.В.; ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписей Нужина А.В. в нотариально удостоверенных объяснениях от 18.04.2014 и Андриянова С.В. в нотариально удостоверенных объяснениях от 19.04.2014, а также заявлено о фальсификации нотариально удостоверенных объяснений Нужина А.В. от 18.04.2013 и Андриянова С.В. от  19.04.2014.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайства о вызове свидетелей, о проведении почерковедческой экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Уральское" заявлены не были, уважительных причин, по которым данные ходатайства не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации имеющихся в деле доказательств.                   В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у ООО "Уральское" имелась возможность для обращения в суд первой инстанции с указанными ходатайствами, поскольку заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и о ходе судебного разбирательства (л.д. 4). Копии нотариально удостоверенных объяснений Нужина А.В. от 18.04.2014 и нотариально удостоверенных объяснений Андриянова С.В. от 19.04.2014 были направлены третьим лицом ООО «ДиоС» в адрес конкурсного управляющего ООО "Уральское" по адресу, указанному в заявлении ООО "Уральское" (г.Пермь, пр. Парковый, д. 25Г) вместе с отзывом на заявление и получены 21.04.2014 представителем по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным ООО «ДиоС».

Между тем ООО "Уральское" представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направило, уважительных причин, по которым заявитель не реализовал право на заявление соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2004 году Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области проведен конкурс на право пользования участком недр для разработки месторождения строительного камня Валегин Бор. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 26.07.2004 № 94 «О предоставлении права пользования участком недр для разработки месторождения строительного камня Валегин Бор» указанное право предоставлено ООО "Уральское" как победителю конкурса. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 25.02.2005 № 15 «О внесении изменений и дополнений в приказ Министерства от 26.07.2004 № 94 «О предоставлении права пользования участком недр для разработки месторождения строительного камня Валегин Бор» свидетельство на право пользования указанного месторождения заменено на лицензию СВЕ № 07002 ТЭ.

На основании заявления директора ООО "Уральское" Нужина А.В. и директора ООО «ДиоС» Андриянова С.В. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 29.09.2009 № 1369 лицензия СВЕ № 07002 ТЭ, выданная ООО "Уральское", переоформлена на ООО "ДиоС" (т. 2 л.д. 9).

Полагая, что данный приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области является незаконным и нарушает права заявителя, ООО "Уральское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в переоформлении лицензии у Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области не имелось. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о переоформлении лицензии СВЕ № 07002 ТЭ издан 29.09.2009 (т. 2 л.д. 9). Следовательно, о факте переоформления лицензии ООО "Уральское" стало известно 29.09.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 по делу № А60-25473/10 ООО "Уральское" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Уральское" утвержден Мозолин А.А.

На основании  п. 1, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. Кроме того, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 6 ст. 20.3 данного Федерального закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Доводы "Уральское" о том, что заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд в срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что об обстоятельствах переоформления лицензии  конкурсному управляющему ООО "Уральское" стало известно в октябре 2013 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, из заявления-жалобы конкурсного управляющего Мозолина А.А. в Министерство природных ресурсов Свердловской области (т. 1 л.д. 35-38) следует, что об обстоятельствах переоформления