Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А60-41018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9383/2014-ГК

г. Пермь 

04 сентября 2014 года                                                           Дело №А60-41018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Карпов Александр Викторович): не явились,

от ответчика (ООО "Росо Груп"): Батталов Р.И. (доверенность от 20.05.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Карпова Александра Викторовича,

и ответчика, ООО "Росо Груп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2014 года

по делу № А60-41018/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Карпова Александра Викторовича (ОГРНИП 312667116500019, ИНН 667116575862)

к ООО "Росо Груп" (ОГРН 1097232010017, ИНН 7202195820)

о расторжении договора подряда, взыскании суммы, перечисленной по договору, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Карпов Александр Викторович (далее – ИП Карпов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росо Груп" (далее – ответчик) о расторжении договора подряда №3141 от 13.09.2012, взыскании 189 450 руб., в том числе: 63 000 руб. – сумма, перечисленная по названному договору; 90 450 руб. – сумма неустойки, начисленная за период с 29.12.2012 по 24.04.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 36 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. Договор №314 от 13.09.2012, подписанный между ИП Карповым А.В. и ООО "Росо Груп" расторгнут. С ООО "Росо Груп" в пользу ИП Карпова А.В. взыскано 40 725 руб. неустойки, начисленной за период с 25.04.2013 по 22.10.2013, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления денежные средства в сумме 7 258 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму – 40 725 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Кроме того, с ООО "Росо Груп" в пользу ИП Карпова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов – 7 258 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика 63 000 руб., уплаченных по договору подряда №314 от 13.09.2012, взыскать с ответчика 63 000 руб., уплаченных истцом по договору подряда №314 от 13.09.2012, отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по первым пяти этапам работ в размере 9 000 руб., взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по первым пяти этапам работ в размере 9 000 руб., взыскать судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. По мнению истца, судом первой инстанции дана неверная квалификация заключенному между сторонами договору, как договору оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Истец указывает, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ (подряд). Полагает, что начисление неустойки по первым пяти этапам является обоснованным в полной мере. Отмечает, что акт №412 от 08.02.2013 не был подписан заказчиком обоснованно, акт не содержит результата работ и сам перечень работ, в связи с чем, заказчику не представлялось возможным написать претензии именно по качеству работ. Кроме того, данный акт от 08.02.2013 направлен истцу только 16.05.2013, то есть спустя три месяца, на который истец направил мотивированный отказ от подписания 23.05.2013 по электронный почте, а 27.05.2013 вручил ответчику по подпись. В обоснование отказа от подписания акта истцом указано на отсутствие в акте видов работ, которые подлежат приемке, что, соответственно делает невозможным представление претензий к предъявленной работе. Кроме того, истец указывает, что к техническому заданию имелись многочисленные замечания, которые сам истец и исправил. Помимо прочего, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании аванса в размере 63 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в этой части новый судебный акт. Полагает, что ответчиком выполнены работы по договору надлежащим образом, результат работ передан истцу, мотивированный отказ истцом не заявлен, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось. Обращает внимание на то, что договор установлен максимальный размер неустойки (верхний предел), который не может превышать 10% от суммы, указанной в Приложениях, то есть не более 9 000 руб. (10% от цены договора). Ввиду изложенных обстоятельств является необоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму неустойки, а также на сумму госпошлины. Кроме того, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, в предмет которых не входило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неустойки и сумму госпошлины. Также действующее законодательство не содержит норм устанавливающих возможность взыскания процентов по            ст. 395 ГК РФ с сумм неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Помимо прочего, по мнению ответчика, поскольку истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., но не представлено доказательств их несения, суд первой инстанции должен был отказать в их взыскании, а не указывать истцу на возможность заявить соответствующее ходатайство в порядке ст. 112 АПК РФ. Поскольку взыскание с ответчика денежных средств произведено судом неправомерно, постольку отнесение на ответчика судебных расходов по иску также является неправомерным.

Ответчик представил объяснение на апелляционную жалобу истца, в котором отклонил приведенные в жалобе истца доводы. Просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал. Просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в объяснениях на апелляционную жалобу истца. Просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор №314, согласно условиям которого (пункты 1.1, 1.2) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ в соответствии с Приложениями. Приложения являются неотъемлемыми частями договора и отражают вид, сроки, стоимость работ и другие специальные условия.

Согласно Приложению №1 от 13.09.2012 к договору, исполнитель обязался разработать сайт с использованием информационных материалов заказчика в соответствии со следующей спецификацией: проектная работа – формирование Технического задания: описание структуры и функционала сайта, макетирование в формате черно-белых зарисовок главной и набора внутренних страниц – 10 рабочих дней; утверждение Технического задания – 3 рабочих дня; разработка макета дизайна (Дизайн-концепция) главной и набора внутренних страниц сайта – 12 рабочих дней; утверждение промежуточного результата работ – дизайн макеты – 3 рабочих дня; установка системы управления сайтом Drupal – 1 рабочий день; технические работы: верстка дизайн-макета – подготовка шаблонов, настройка дизайн-макетов к текущей системе управления сайтом; настройка сервисов: промо-банер (меняющийся по таймеру с возможностью ручного переключения) – 22 рабочих дня; поиск по сайту, формы обратной связи, фотогалерея, яндекс карта, счетчики (LiveInternet, Яндекс Метрика); модуль «Интернет-магазин», каталог продукции, отдельные поля для цены и цены со скидкой, форма заказа, возможность покупки без регистрации, настройка раздела «наборы» (вывод суммарной стоимости и назначение скидки) – 12 рабочих дней; тестирование проекта. Запуск в эксплуатацию – 10 рабочих дней; утверждение выполненных работ – 3 рабочих дня.

Согласно п. 2.2 приложения, исполнитель подготавливает задание на разработку сайта, которое является неотъемлемой частью договора и отражает полное содержание сайта. Изменение условий, отраженных в задании после его подписания заказчиком не допускается или допускается в рамках информационно-технической поддержки, которое оплачивается заказчиком дополнительно.

В соответствии с п. 2.4 приложения, датой начала выполнения работ, согласно спецификации, указанной в п. 2.1.1 считается дата поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет исполнителя.

Срок по конкретному этапу, указанному в п. 2.1.1 настоящего приложения вступает в силу с момента завершения предыдущего этапа. Представление заказчиком информационных материалов, необходимых для разработки сайта, указанных в п. 2.1.1 приложения является окончательным и не зависит от выполнения работ по какому-либо из этапов (п. 2.5 договора).

Общая стоимость работ в рамках приложения составляет, согласно                п. 5.1 договора – 90 000 руб.

За выполненные работы по приложению, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере и на условиях определенных                 п. 5.3 договора: 36 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего приложения; 27 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента утверждения промежуточных результатов работ; 27 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Соглашением от 28.03.2013 сторонами согласованы следующие сроки завершения работ по приложению №1 к договору №314 от 13.09.2012: завершение технических работ по спецификации и предоставление заказчику текстовой ссылки сайта для последующей приемки работ – в срок до 15.04.2013; тестовая эксплуатация, выявление и исправление замечаний по работе сайта, предоставление заказчиком своих замечаний по работе сайта и исправление их исполнителем, в срок с 15.04.2013 по 24.04.2013. В такой срок входят работы по устранению замечаний к работе сайта исключительно в соответствии с утвержденными техническими заданием и дизайн макетами.

В случае завершения работ позднее 24.04.2013, заказчик освобождается от оплаты, согласно п. 5.3.3 приложения №1 к договору. При этом исполнителю отводятся дополнительные 10 рабочих дней на завершение работ по исправлению замечаний к работе сайта. По истечении данного срока, заказчик освобождается от полной оплаты, согласно п. 5.3 Приложения №1 в размере               27 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено задание на разработку сайта.

Истец, исполняя условия договора №314 от 13.09.2012, перечислил ответчику 63 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1 от 11.02.2013 на сумму 27 000 руб., №2 от 14.09.2012 на сумму 36 000 руб.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в сдаче этапов оказания услуг по договору №314 от 13.09.2012 (приложению №1) и дополнительному соглашению к договору от 28.03.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг.

Доводы о неправильной квалификации договора отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами не оспариваются обстоятельства относительно того, что по договору 22.11.2012 утверждено Техническое задание и создан дизайн-макет, преданные заказчику.

В приложении №1 к договору сторонами предусмотрено десять этапов работ, сроки по которым исчисляются в рабочих днях, конкретные даты начала и окончания сроков по каждому из этапов отсутствуют.

При этом, в соответствии с п. 2.4 и п. 2.5 договора, дата начала выполнения работ – дата поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет исполнителя, а срок по конкретному этапу рассчитывается с момента завершения предыдущего этапа.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом определенных им дат начала и окончания этапов.

При этом первый этап (проектная работа) истец полагает сданным 12.10.2012, второй этап (утверждение Технического задания) – 22.11.2012, третий этап (разработка макета