Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А60-41018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дизайна) – 30.11.2012, четвертый этап (утверждение промежуточного этапа работ – макета – дизайна) – 08.02.2013.

Ответчик, возражая относительно сроков наступления этапов выполнения работ, поскольку ссылается на непредоставление, задержки в предоставлении заказчиком необходимой информации, отсутствие четких формулировок об устранении замечаний, а также возникновение со стороны заказчика дополнительных требований к работам.

Подобные доводы ответчика подтверждаются электронной перепиской между заказчиком и исполнителем, представленной в материалы дела, наличие и содержание которой, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что определенности в установлении сроков выполнения каждого из этапов работ, предусмотренных в приложении №1 к договору, между сторонами не достигнуто.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определимым является только начальный срок первого этапа, который рассчитывается исходя из даты перечисления аванса на расчетный счет исполнителя, однако даты начала и окончания последующих этапов связаны с датой окончания предшествующих этапов, теряется признак неизбежности.

Однако указанные события (окончание предыдущего этапа) не обладают признаком неизбежности.

Таким образом, как правильно указал суд, с учетом представленных в дело доказательств по первым пяти этапам не представляется возможным проверить наличие или отсутствие просрочки в сдаче этапов работ, ввиду наличия спора сторон относительно сроков их наступления, а также отсутствия признака неизбежности наступления события при определении начала и соответственно окончания каждого из пяти этапов.

Следовательно, вывод суда о том, что начисление неустойки по первым пяти этапам не обоснованно, является правильным. Доводы истца об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением от 28.03.2013, стороны согласовали календарные даты окончания шестого, седьмого, восьмого этапов как 15.04.2013, девятого и десятого этапов – 24.04.2013.

Как следует из материалов дела, после выполнения промежуточных этапов работ по Приложению №1 к договору, ответчиком в адрес истца направлен акт №412 от 08.02.2013 и на бумажном носителе представлена разработанная концепция сайта.

В акте №412 от 08.02.2013 содержится следующее наименование выполненных работ: разработка сайта – 1-й этап, разработка сайта – 2-й этап, стоимость оказанных услуг – 63000 руб.

Из переписки сторон (по электронной почте) следует, что 24.04.2013 заказчиком сообщено исполнителю о наличии недостатков.

Истец подписать акт №412 от 08.02.2013 отказался, указав в своем письме от 16.05.2013, что этапы, указанные в акте не соотносятся с этапами работ, указанными в Приложении №1; платежи, согласованные в договоре не определяют стоимость какого-либо этапа, а в акте указана стоимость каждого из этапов, что не соответствует условиям договора и приложения к нему.

Мотивы отказа истца от подписания названного акта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные замечания, не относятся к качеству выполненных работ.

Из дальнейшей переписки сторон, за период с 21.06.2013 по 24.07.2013, следует, что частично замечание заказчика исправлялись, заказчиком направлялись новые замечания.

02.09.2013 в адрес исполнителя направлено письмо, в котором заказчик указал на необходимость исправления всех недостатков к 13.09.2013.

При этом в претензии от 02.09.2013, истец указывает, что 16.04.2013 исполнителем подготовлена и представлена тестовая версия сайта, которая в дальнейшем передавалась с исправленными замечаниями 21.06.2013, 17.04.2013.

Таким образом, действительно, по срокам сдачи этапов с 6 по 10, исполнителем, с учетом сроков, установленных в дополнительном соглашении от 28.03.2013, допущена просрочка в сдаче результат работ.

Начальной датой просрочки необходимо считать с 25.04.2013, конечная дата начисления неустойки определена судом как дата, указанная в расчете истца – 22.10.2013.

Пунктом 3 соглашения от 28.03.2013 установлено, что за каждый день просрочки сроков исполнения работ, начиная с 25.04.2013, заказчик дополнительно удерживает пени в размере 450 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан подлежащим корректировке в части периода начисления, исходя из периода с 25.04.2013 по 22.10.2013, размер неустойки в таком случае составляет 81 450 руб.

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,5% в день от стоимости работ), что значительно превышает средний размер пеней за подобные правонарушения и на порядок выше ставок рефинансирования Центрального банка РФ, существовавших в заявленный период просрочки, незначительную продолжительность периода просрочки – суд первой инстанции установил значительное превышение суммы начисленной неустойки и размера возможных убытков, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 40 725 руб., которую взыскал с ответчика.

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что п. 5.3 договора размер неустойки ограничен 10% от суммы, указанной в Приложении, и не может превышать 9 000 руб., были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании условий договора. При заключении дополнительного соглашения от 28.03.2013, стороны изменили п. 5.3 договора, установив фиксированный размер неустойки в день, что не противоречит действующему законодательству.

Пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.09.2013 с предложением расторгнуть договор, ответа на претензию не последовало.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора №314 от 13.09.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченного аванса в сумме 63 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Из обстоятельств дела следует, что результатом работ по договору №314 от 13.09.2012 является разработка сайта, конечным этапом является запуск сайта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  работы по разработке и утверждению Технического задания и создание дизайн проекта выполнены исполнителем и переданы заказчику.

Кроме того, в судебном заседании 28.04.2012 суда первой инстанции судом с участием сторон исследовалась тестовая версия сайта «Авоська», установлено, что сайт является работающим, на дату 28.04.2014 принимаются заявки на доставку продукции на 30.04.2014 и на 01.05.2014.

При таких обстоятельствах, истец, имея в наличии техническое задание, дизайн-макет и работающий сайт имеет возможность обратиться к иному исполнителю для окончательного завершения работ. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом сторонами в договоре предусмотрено перечисление: 36 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего приложения к договору; 27 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента утверждения промежуточных результатов работ.

В договоре и приложении к нему отсутствует разбивка стоимости по конкретным этапам работ, однако доказательств того, что выполненные ответчиком работы стоят меньше, чем 63 000 руб., истцом не представлено. Выполненный результат работ передан истцу и может им использоваться

После получения акта №412 от 08.02.2013 заказчик на основании выставленного счета №124 от 11.02.2013 оплатил стоимость выполненных работ в сумме 63 000 руб., при этом каких-либо замечаний по качеству, срокам и объемам выполненных работ в установленный договором 10-дневный срок не заявил.

При том, что работы по разработке макета дизайна (Дизайн-концепция) главной страницы и набора внутренних страниц Сайта (этап работ 3 – по Приложению №1) были выполнены 08.02.2013, что заказчиком не оспаривалось, и более того, подтверждается претензией от 02.09.2013.

Следовательно, исполнителем надлежащим образом были выполнены работы по договору на сумму 63 000 руб., результаты работ (в том числе утвержденное задание на разработку сайта, утвержденный дизайн сайта) были переданы заказчику, который каких-либо обоснованных возражений по объему и качеству выполненных работ в установленный законом срок заявил, мотивированный отказ от подписания актов не представил, что в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о необоснованности заявленных требований истца о возврате 63 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с учетом положений ст. 110 АПК РФ правомерно отнесена на ответчика пропорционально