Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А60-13873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8747/2014-АК

г. Пермь

04 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-13873/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя ОАО Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (КИТ Финанс Инвестиционный банк) (ОГРН 1027700024560) (ОАО КИТ Финанс-Инвестиционный банк (ИНН 7831000637) – не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица Старшего судебного пристав-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области М.В. Пертякова  - не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица ИП Яшина  Бориса  Ивановича  -  не явился,  извещен надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица  Ип Яшина Бориса Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года

по делу № А60-13873/2014,

принятое  судьей С.А.Хомяковой

 по заявлению  ОАО Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (КИТ Финанс Инвестиционный банк)

к Старшему  судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области М.В. Пертякова

третье лицо:  - ИП Яшин Борис Иванович,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

       ОАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ОАО КИТ Финанс-Инвестиционный банк)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Петряковой М.В от 07.10.2013г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25337/2010 от 25.01.2013г. и бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению данного постановления в установленный срок.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

       Третье лицо - должник Яшин Б.И., не согласившись с решением суда, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что   должник  решением  суда от 04.06.2013г.  признан банкротом, с указанной даты прекращается исполнение по всем исполнительным листам, требования банка являются реестровыми, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является  законным. Суд при вынесении решения не учел положения пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), пункта 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 12 постановления № 59.

        Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поскольку требования банка являются текущими (определение суда о взыскании судебных расходов вступило в законную силу 26.02.2013г., а заявление о банкротстве принято судом до указанной даты – 24.09.2012г.), то в силу статей 5 , 63 и 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) они подлежат взысканию в общем порядке. Кроме того,  оспариваемое постановление признано законом незаконным также в связи с тем, что оно судебным приставом-исполнителем не мотивировано. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25337/2010 от 25.01.2013 удовлетворено заявление Банка о взыскании с ИП Яшина Б.И. в пользу Банка расходов на проведение экспертизы в сумме 65 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

       ОАО КИТ Финанс-Инвестиционный банк (реорганизовано с 18.04.2014г. в ОАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк») направило в Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (исх. № 01/21473 от 21.06.2013) заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом АС № 005800753 от 23.01.2013 г. (документы в службу судебных приставов поступили 01.07.2013г.).

       Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Петряковой М.В. 07.10.2013 вынесено немотивированное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Яшина Б.И., в соответствии с которым исполнительный документ возвращен ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк.

       Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.10.2013 направлена в адрес Банка только 18.03.2014, поступило в почтовое отделение Санкт-Петербурга 24.03.2014, зарегистрирована Банком 25.03.2014г. под вх. № 01/3501, что подтверждается копией конверта и копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.10.2013.

       Заявитель, полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.10.2013г., а также бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению данного постановления взыскателю в установленный срок, являются незаконными и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, содержащиеся в п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", а бездействие пристава по своевременному направлению копии постановления нарушает права и законные интересы взыскателя.

          Указанные выводы суда являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

         В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        На основании статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

      Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

      Частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

       В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

       В ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

      При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

       Как правильно установлено судом первой инстанции, исполнительный лист о взыскании с должника в пользу банка судебных расходов соответствовал всем необходимым требованиям, предусмотренным положениям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона, для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

      Суд первой инстанции правильно  установил, что  в мотивировочной части постановления не указано, какие обстоятельства, послужили основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, конкретные нормы права, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, также не указаны. При этом неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебный пристав-исполнитель нарушил права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку общество лишилось права на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

       Заявитель жалобы в обоснование доводов указывает, что должник  решением  суда от 04.06.2013г.  признан банкротом, с указанной даты прекращается исполнение по всем исполнительным листам, требования банка являются реестровыми, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является  законным. Суд при вынесении решения не учел положения пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), пункта 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 12 постановления № 59.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

       В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании должника Яшина Б.И. банкротом принято Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35878/2012  от 24.09.2012г.

        Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25337/2010 от 25.01.2013, которым удовлетворено заявление  о взыскании с ИП Яшина Б.И. в пользу Банка расходов на проведение экспертизы в сумме 65 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб., вступило в законную силу 26.02.2013г. (судебные расходы распределены в деле, рассмотренном в  порядке искового производства).

         Таким образом определение арбитражного суда вступило в законную силу 26.02.2013г.,  то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.09.2012).

С учетом этого, в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве требование заявителя в части судебных расходов по государственной пошлине и по экспертизе в общей сумме 68  000 руб., взысканных с должника указанным выше судебным актом, является текущим и в силу положений статей 5, 63 и 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) взыскание осуществляется вне рамок дела о банкротстве на общих основаниях.

Ссылка заявителя жалобы на позицию Пленума ВАС РФ № 59 от 29.07.2009г., изложенную в пункте 12 Постановления, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 29.07.2009г., с даты  принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134