Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А50-6665/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9547/2014-ГК

г. Пермь

04 сентября 2014 года                                                             Дело № А50-6665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Яринского С.А.

судей                                               Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермский энергосервисный центр" – Насибуллина Л.Ф. по доверенности  от 12.05.2014 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания"

на решение Арбитражного  суда  Пермского края

от  03  июня  2014  года

по делу № А50-6665/2014,

принятое  судьёй   Ю.Т. Султановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский энергосервисный центр" (ОГРН 1085948000808, ИНН 5948034070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)

о взыскании задолженности по договорам о коммунальных услугах, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        общество  с ограниченной ответственностью "Пермский энергосервисный центр" (далее – ООО Пермский энергосервисный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания"  (далее – ООО «Закамская управляющая компания»,  ответчик), предъявив требования о взыскании 678  885  руб. задолженности, 16 948  руб. 49 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании ст.ст.  309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

         В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края  02.06.2014 г. удовлетворено  ходатайство истца об уточнении исковых требований  до 662 335 руб. задолженности, 16 840 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 162, 164).

          Решением Арбитражного суда Пермского края  от  03  июня  2014 г.  (резолютивная часть от 02.06.2014 г., судья Ю.Т. Султанова) исковые требования удовлетворены.

         Ответчик, ООО «Закамская управляющая компания», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 03.06.2014 г.

           Заявитель полагает, что сумма основанного долга подлежит уменьшению на 15 820 руб. в связи с отсутствием оснований для осуществления оплаты указанной денежной суммы  и непредставлением актов по организации  повторного допуска  приборов учёта тепловой энергии по объектам: ул. Кировоградская, 71/1, Торговая, 8а, Чистопольская, 17, Ямпольская, 7, Ямпольская, 11, М.Рыбалко, 91, Невского, 22.

         Также ответчик считает, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенной.

   В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

           Истец, ООО "Пермский энергосервисный центр", представил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

          Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Закамская управляющая компания» как заказчиком и  ООО «Пермский энергосервисный центр» как исполнителем  был заключен договор на считывание архивных данных со счетчика тепловой энергии с получением отчета о теплопотреблении от 01.10.2012 г.  № 262 (л.д. 16-21); договор на считывание архивных данных со счетчика тепловой энергии с получением отчета о теплопотреблении от 01.01.2014 г. № 213 с дополнительным соглашением №1 от 21.01.2014 г., № 2 от 27.01.2014 г. (л.д. 24-33, 34-41);

         В соответствии с п. 1.1 указанных  договоров заказчик поручил, а исполнитель принял  на себя обязательство по оказанию услуг по считыванию архивных данных со счетчиков тепловой энергии с получением отчета о теплопотреблении объектов, согласно Приложению №1 к договору.

         Согласно п. 4.1, п. 4.2.2  договора от 01.10.2012 г.  № 262  стоимость услуг 750 руб. оплачивается  заказчиком  путем перечисления на расчетный счет исполнителя ежемесячно в соответствии с Приложением № 1 не позднее 25 числа следующего за отчетным  периодом.

          Стоимость услуг по договору № 213 от 01.01.2014 г.  определена сторонами в п. 4.1 и составляет: 800 руб. за объект, считывание теплопотребления которого осуществляется с помощью системы удаленного доступа по каналу связи GPRS ежемесячно, и 1000 руб. – за объект, считывание теплопотребления которого осуществляется с выездом специалиста на объект и считывание теплопотребления осуществляется при помощи считывателя архивных данных.

          В соответствии с п. 4.2.2  договора № 213 от 01.01.2014 г. указанные денежные средства  оплачивается  заказчиком  путем перечисления на расчетный счет исполнителя ежемесячно в соответствии с Приложением № 2 не позднее 25 числа следующего за отчетным  периодом.

         Согласно представленным в материалы дела актам истцом ответчику были оказаны соответствующие услуги по договору от 01.10.2012 г.  № 262,  договору от 01.01.2014 г. № 213 (л.д. 22-23, 42-43).

           Между ООО «Закамская управляющая компания» как заказчиком и  ООО "Пермский энергосервисный центр" как исполнителем был заключен договор на техническую поддержку узла учета тепловой энергии от 01.01.2014  г. № 213-т (л.д. 44-47); договор на техническую поддержку узла учета тепловой энергии от 01.06.2012 г. № 262-т (л.д. 55-57).

           В соответствии с п. 1.1 указанных договоров  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по проведению ремонта узла учета тепловой энергии, организации проверки приборов, настройки и наладки оборудования.

           Согласно п. 4.1, 4.2.1  договоров от  01.01.2014  г. № 213-т, от 01.06.2012 г. № 262-т стоимость услуг по договорам определяется на основании согласованных сторонами калькуляций; оплата за оказанные услуги производится в течение 20 рабочих дней после оказания услуг на основании актов оказанных услуг.

         В соответствии с представленными в материалы дела  актами, калькуляциями  истцом ответчику были оказаны соответствующие услуги по договорам  от  01.01.2014  г. № 213-т, от 01.06.2012 г. № 262-т (л.д. 48-54, 58-111).

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг  по договорам  от  01.01.2014  г. № 213-т, от 01.06.2012 г. № 262-т,  от 01.10.2012 г.  № 262, от 01.01.2014 г. № 213 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 662 335 руб. (с учетом уточнения исковых требований), процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Удовлетворяя  исковые требования о взыскании  долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по указанным договорам, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

   Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные между сторонами договоры от 01.10.2012 г.  № 262,  от 01.01.2014 г. № 213, от  01.01.2014  г. № 213-т, от 01.06.2012 г. № 262-т по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно ст. 779 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           В силу  ст. 309 Гражданского кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии со  ст. 310 Гражданского кодекса  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках указанных договоров на сумму 662 335 руб. подтверждается имеющимися  в материалах дела актами, калькуляциями.

          Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности выполнения ООО "Пермский энергосервисный центр"  работ по организации повторного допуска  прибора учёта на сумму  15 820 руб. в связи с непредставлением актов по организации  повторного допуска по объектам: ул. Кировоградская, 71/1, Торговая, 8а, Чистопольская, 17, Ямпольская, 7, Ямпольская, 11, М.Рыбалко, 91, Невского, 22.

  Возражая против представленного  истцом расчета задолженности по оплате оказанных по  договорам  от 01.10.2012 г.  № 262,  от 01.01.2014 г. № 213 от  01.01.2014  г. № 213-т, от 01.06.2012 г. № 262-т услуг на общую сумму 662 335 руб., ответчик, между тем, соответствующих доказательств, обосновывающих его неверность, не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены  акт № 262-тд20 от 24.07.2013 г., № 262-тп23 от 23.09.2013 г., № 3472 от 04.12.2013 г., № 262тд10 от 16.12.2013 г., № 262-тп43 от 18.02.2014 г. (л.д. 66, 78, 85, 87, 100), подтверждающие в том числе оказание  ООО «Закамская управляющая компания» услуг по технической поддержке узла учёта тепловой энергии по спорным договорам в отношении объектов, указанных в апелляционной жалобе.

 В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены. При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основной задолженности.

 Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты  оказанных услуг по договорам  от 01.10.2012 г.  № 262,  от 01.01.2014 г. № 213,  от  01.01.2014  г. № 213-т, от 01.06.2012 г. № 262-т  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 840 руб. 43 коп.  в соответствии с расчетом истца по каждому из актов оказанных услуг в отдельности с применением ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением