Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А71-12477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1693/2014-АКу

г. Пермь

04 сентября 2014 года                                                   Дело № А71-12477/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы": не явились;

от заинтересованного лица Административной  комиссии при администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии при администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 10 июня 2014 года

по делу № А71-12477/2013, принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН  1051801824876, ИНН 1833037470)

к Административной комиссии при администрации города Ижевска 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО «УКС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации г.Ижевска (далее  – Административная комиссия) от 30.10.2013 № 482, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде штрафа в размере 50 000руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 по делу № А71-12477/2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «УКС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Муниципального образования г. Ижевск в лице Администрации г. Ижевска 10 000руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в суде.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет средств казны муниципального образования «Город Ижевск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» взыскано 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

  Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать с муниципального образования судебные расходы в размере 5 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих доводов ссылается на то, что представителем оказаны услуги по подаче заявления в суд первой инстанции и отзыва в суд апелляционной инстанции; факт оплаты в размере 10 000 рублей не доказан.

 Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить оспариваемое определение без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 14.01.2014 по делу № А71-12477/2013 принято в пользу заявителя, заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, подлежит удовлетворению.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных ООО «УКС» судебных расходов в сумме 10 000руб. с учетом объема работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и сложности дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества Малых С. В., действующий по доверенности заявителя, составил и подал заявление об оспаривании постановления в суд первой инстанции, а также отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

В материалы дела обществом представлены расценки Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, в которых оказание юридической помощи по административным делам при представлении интересов юридических лиц оценивается в размере 5000 руб. как за составление жалобы на постановление административного органа, так и за последующее обжалование постановлений (если адвокат не участвовал в рассмотрении дела).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов заявителя, заинтересованным лицом суду первой инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт понесения и размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно, договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2011, актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2014 № 43002567/03, платежными поручениями от 30.01.2014 № 919, 27.02.2014 № 2362, от 27.03.2014 № 3149.

Факт понесения судебных расходов в размере 10 000 рублей доказан материалами дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного обстоятельства, поскольку соответствующий довод заинтересованного лица ничем не подтвержден, и подлежит отклонению как недоказанный.

Деятельность административных комиссий на территории Республики регулируется Законом Удмуртской Республики 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что финансовые средства на содержание административных комиссий города и внутригородских районов получает муниципальное образование «Город Ижевск» в силу положений ст. 1, 5, 11 и 13 Закона № 53-РЗ

В соответствии со ст. 20 Закона № 53-РЗ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение отдельных государственных полномочий несут органы местного самоуправления в той мере, в какой отдельные государственные полномочия были обеспечены соответствующим органами государственной власти Удмуртской Республики материальными и финансовыми средствами.

В силу вышеприведенных положений законодательства и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме и их взыскание с муниципального образования «Город Ижевск» за счет средств казны муниципального образования.

 С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и отклонены в полном объеме, определение суда от 10.06.2014, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 10 июня 2014 года по делу                         № А71-12477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб