Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А60-4070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7716/2014-АК

г. Пермь

05 сентября 2014 года                                                            Дело № А60-4070/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961): представители не явились;

от заинтересованного лица Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2014 года по делу № А60-4070/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" 

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – заявитель, ООО «УК «Чкаловская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением                            о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 16.01.2014 № 19 о привлечении                                           к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Чкаловская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на необходимость принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу расходования средств на установку общедомовых приборов учета, при этом отмечает, что общедомовой прибор учета тепловой энергии был установлен на момент проверки, но ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета требует достаточного времени не только от управляющей организации, но и от ресурсоснабжающей организации. 

Административный орган с доводами, изложенными апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры Свердловской области от 22.11.2013 № 7/2-25-2013, приказа Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 29.11.2013 №29-05-06-3143 в отношении ООО «УК «Чкаловская» 10.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства об энергосбережении в части оснащения коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных услуг в жилом доме № 15 по ул.Трактористов в г. Екатеринбурге. В ходе проверки выявлено, что установленный в указанном многоквартирном жилом доме общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не эксплуатируется, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не представлены (отсутствуют), что зафиксировано в акте проверки от 10.12.2013 № 29-05-01-3308 (л.д. 42-44).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «УК «Чкаловская» составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 № 756 (л.д. 35-37); и вынесено постановление от 16.01.2014 № 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «УК «Чкаловская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ).

В соответствии с подп. «к» п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании информации, содержащейся на официальном сайте ООО «УК «Чкаловская», установлено, что данное юридическое лицо является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 15 по ул.Трактористов в г.Екатеринбурге (л.д. 51). В связи с этим, ООО «УК «Чкаловская» является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов и их ввод в эксплуатацию.

Доказательств наличия акта допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в проверенном доме в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия в целях повышения уровня энергосбережения и энергетической эффективности многоквартирного дома Обществом не проведены, допуск в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в доме не обеспечен.

Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 10.12.2013 № 29-05-01-3308, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2013 № 756, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на необходимость принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу расходования средств на установку общедомовых приборов учета,  а также на то, что ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета требует достаточного времени не только от управляющей организации, но и от ресурсоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в том числе, по вводу установленного прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «УК «Чкаловская» извещено надлежащим образом (л.д. 33, 33оборот, 37, 41, 41оборот). Протокол об административном правонарушении от 20.12.2013, постановление о назначении административного наказания от 16.01.2014 вынесены в присутствии представителя ООО «УК «Чкаловская» Бельтюкова А.П., действующего на основании доверенностей от 10.01.2014, от 09.09.2013 (л.д.38, 39).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года   по делу № А60-4070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Муравьева