Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А50-6949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характер неустойки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие задолженности за поставленный товар, относительно не длительные в своем большинстве промежуточные периоды просрочки оплаты ответчиком товара (менее месяца) и отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением сроков оплаты товара, арбитражный суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 1  197 526 руб. 82 коп., с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 81, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленную истцом ко взысканию сумму до неустойки.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, а также то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и суду принадлежит право оценки соразмерности исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельства конкретного дела (ст. 71 АПК РФ), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, а также оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии обстоятельств и возможности снижения заявленной суммы до 1 197 526 руб. 82 коп.

Оснований, позволяющих суду дополнительно уменьшить, либо увеличить размер взыскиваемой неустойки, судом не установлено.

Истец  с  решением суда  также  не  согласен  , считает,  что судом  неправомерно  уменьшен  размер  неустойки.

   В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку, исходя из отсутствия доказательств возникновения у истца значительного ущерба, вызванного нарушением срока исполнения  обязательств.

Доводы истца о том, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства  отсутствуют отклоняются ,  как  несоответствующие  установленным  судом  первой  инстанции фактическим  обстоятельствам  дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционных жалоб, относится на заявителей.

В связи с непредставлением ответчиком в материалы дела оригинала платежного поручения на оплату государственной пошлины (представлена копия) с  него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина  в  сумме  2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года по делу № А50-6949/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирский химический завод»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко