Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А71-1191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9895/2014-АК

г. Пермь

05 сентября 2014 года                                                   Дело №А71-1191/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бета" (ОГРН 1101828000955, ИНН 1828020054): Булычев В. Ф., удостоверение, доверенность от 01.10.2013;

от заинтересованного лица государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России "Глазовский" (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420): не явились;

от третьего лицо общества с ограниченной ответственностью «Омега»: Булычев В.Ф., удостоверение, доверенность от 17.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России "Глазовский" 

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2014 года по делу №А71-1191/2014

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета"

к государственному учреждению "Межмуниципальный отдел МВД России "Глазовский" 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Омега»,

об обязании возвратить изъятое имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета» (далее - ООО «Бета», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственному учреждению «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский» (далее - Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский», заинтересованное лицо, отдел) (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении заявленного требования, принятого судом) об обязании возвратить лотерейное оборудование, изъятое 19.10.2013 по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пряженникова, 63а строение 4 и лотерейное оборудование, изъятое 28.10.2013 по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Сибирская, 96.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2014) заявленные обществом требования удовлетворены; на заинтересованное лицо возложена обязанность возвратить обществу спорное лотерейное оборудование; в счет возмещения судебных расходов с отдела в пользу общества взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований о признании действий по изъятию лотерейного оборудования незаконными; в остальной части, учитывая выдачу оборудования производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заявитель просил признать незаконными действия по факту изъятия лотерейного оборудования, а не по его удержанию, о незаконности которого сделал выводы суд. Отмечает, при этом, что изъятие оборудования проведено в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Поясняет, что спорное оборудование выдано представителю ООО «Бета» по акту о возврате изъятого имущества и расписке от 09.06.2014; доказательств того, что общество обращалось в отдел с просьбами о возврате лотерейного оборудования, а также отказа заинтересованного лица в таком возврате, заявителем не представлено. Также полагает, что судом неверно применены нормы налогового законодательства при исчислении государственной пошлины, которая при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет – 2 000 руб.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Приложенные к апелляционной жалобе акты о возврате изъятого имущества, а также расписки от 09.06.2014, не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, обоснование необходимости приобщения данного документа к материалам дела не заявлены.

Представитель заявителя, а также третьего лица, явившийся в судебное заседание апелляционного суда против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель ООО «Бета» ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу. Письменные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «Бета» - арендатором и ООО «Омега» - арендодателем заключен договор аренды оборудования (на условиях возврата арендодателю) без права выкупа №1. Передаваемое оборудование в соответствии со своим конструктивным назначением предназначено только для проведения Всероссийской бестиражной лотереи «Ринг» в Удмуртской Республике. При этом собственником оборудования остается ООО «Омега».

В соответствии с договором от 03.09.2013 № 55, заключенным между ООО «Бета» - оператором лотереи и ООО «Новый Восток» -организатором лотереи Оператор лотереи принимает на себя обязательства в течении срока действия настоящего договора от своего имени и за свой счет по поручению Организатора лотереи осуществлять мероприятия по проведению Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «ЛОТО» (л.д. 65-67).

Согласно п.2.1 указанного договора ООО «Бета» имеет право заключать договоры: с изготовителями лотерейных билетов, квитанций (иных носителей информации); с поставщиками необходимых для распространения (продажи) лотереи программных продуктов и прочих, необходимых для проведения лотереи, договоров; технологическую организацию учета и хранения лотерейных билетов, квитанций (иных носителей информации), комплектации и доставки лотерейных билетов, квитанций (иных носителей информации) Распространителям лотереи; заключение договоров с распространителями лотереи без предварительного согласования с Организатором; распространение лотерейных билетов, квитанций (иных носителей информации) среди участников лотереи; проведение розыгрыша призового фонда лотереи; самостоятельно или с привлечением Распространителей лотереи – экспертизу выигрышных лотерейных билетов, квитанций (иных носителей информации); самостоятельно или с привлечением Распространителей лотереи – выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи (л.д. 65).

Основываясь на своих полномочиях ООО «Бета» заключило договор с ООО «СИСТЕМА» от 03.09.2013 №55/13 на изготовление и поставку лотерейных квитанций и баз данных лотерейных квитанций Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «ЛОТО» (л.д. 56-57), а также договор о предоставлении неисключительного права пользования программным обеспечением от 03.09.2013 № 55/09/13 с правообладателем Компанией «ВИАСТАР ИНТЕРНЭШНЛ ИНК» (л.д. 60-63).

ООО «Бета», основываясь на указанных договорах, осуществляло свою деятельность по проведению Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «ЛОТО» в г. Глазове, ул. Пряженникова, 63а строение 4 и ул. Сибирская, 96. Всероссийская бестиражная лотерея «ЛОТО» зарегистрирована в реестре лотерей с присвоением регистрационного номера Н200Б/001040ФНС.

19.10.2013 по адресу г. Глазов ул. Пряженникова, 63а, следователем следственно-оперативной группы ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский» проведен осмотр и составлен протокол. В ходе осмотра из помещения лотерейного клуба «Лото» изъято 7 мониторов, 7 панелей со встроенной клавиатурой, два системных блока и чековый аппарат, 7 системных блоков с купюроприемником, 9 карт гостя.

28.10.2013 по адресу г. Глазов ул. Сибирская, 96, следователем следственно-оперативной группы ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский» проведен осмотр места происшествия и составлен протокол. В ходе осмотра места происшествия из помещения лотерейного клуба «Лото» изъято 10 копий документов, 10 моноблоков, 1 системный блок, 12 карт гостя, 1 картоприемник.

15.11.2013 материалы проверки, в виду отсутствия в действиях директора ООО «Бета» Проскурякова О.В. состава какого-либо преступления и правонарушения, в соответствии с приказом МВД России №140 от 01.03.2012, приобщены в специальное номенклатурное дело.

Считая данные действия незаконными ООО «Бета» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании 26.05.2014 общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило обязать отдел возвратить спорное лотерейное оборудование, изъятое 19.10.2013 и 28.10.2013 по вышеуказанным адресам. Указанное ходатайство принято судом.

Удовлетворяя заявленные требования об обязании возвратить спорное лотерейное оборудование, суд первой инстанции исходил из необоснованного и незаконного его удержания заинтересованным лицом, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях общества, заслушав представителя заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Эти же положения отражены в ст. 198 АПК РФ.

Исходя из данных норм права на Межмуниципальном отделе МВД России «Глазовский» лежит бремя доказывания законности невозврата арестованного оборудования заявителя, того факта, что это оборудование предназначено для организации азартных игр и что в отношении общества или его должностных лиц возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, поскольку только в этом случае ввиду возможной конфискации можно изъять игровое оборудование, а также в уголовном порядке по ч. 1 и ч. 2 ст. 171.2 УК РФ с учетом ст. 104.1 УК РФ.

В нарушение указанных положений, заинтересованное лицо не представило каких-либо законных оснований невозврата указанного имущества. Суду не представлено доказательств оконченного или продолжающегося либо возбужденного в административном порядке дела, либо возбужденного в уголовном порядке дела, либо каких-нибудь гражданско-правовых оснований.

Тогда как, судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что ООО «Бета» осуществляло деятельность как оператор лотереи в соответствии с заключенными договорами. Применяемое ООО «Бета» оборудование для осуществления своей деятельности и изъятое 19.10.2013, 28.10.2013 является лотерейным оборудованием, о чем свидетельствует в частности экспертное заключение № 277 Алгацкова Д.В. эксперта Испытательной лаборатории Системы добровольной сертификации программного обеспечения аппаратно-программных комплексов ООО «Волго-Вятский центр испытаний» (г. Нижний Новгород) (л.д. 94-106). Технические характеристики согласно данному заключению эксперта соответствуют требованиям ст. 12.1 Закона, а именно, технические характеристики лотерейного оборудования должны обеспечивать случайность распределения выигрышей при розыгрыше призового фонда тиражных лотерей. Лотерейным оборудованием не должны предоставляться скрытые (недекларированные) возможности, и в нем не должны содержаться информационные массивы, узлы или агрегаты, недоступные для осуществления экспертизы. Данная экспертиза была проведена в рамках дела № А71-12265/2012. Решение суда от 13.05.2013 не обжаловалось и вступило в законную силу 14.06.2013.

Тем самым, выводы суда о том, что ООО «Бета» осуществляло 19.10.2013, 28.10.2013 деятельность по проведению Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «ЛОТО» и не осуществляло деятельности по организации и проведению азартных игр соответствуют материалам дела.

Право собственности гражданина на основании ст. ст. 209, 212 ГК РФ подлежит защите, развлекательные автоматы не запрещены в гражданском обороте.

Доказательств того, что развлекательные автоматы являются вещественными доказательствами в рамках уголовного или административного дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный, основанный на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве, вывод о необоснованном, незаконном невозврате спорного лотерейного оборудования обществу, в связи с чем,  заявленные ООО «Бета» требования с учетом их уточнения правомерно удовлетворены.

Апелляционным судом отклонены доводы апеллятора о необоснованности выводов суда о незаконности действий отдела по удержанию спорного оборудования, тогда как обществом было заявлено требование о признании незаконными действий по изъятию оборудования.

Как было указано выше, обществом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении заявленного требования, принятое судом первой инстанции (л.д. 171). В соответствии с указанным ходатайством требование заявителя сформулировано следующим образом: обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский» возвратить лотерейное