Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А60-45397/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о  наличии у должника – Гусева К.В. иного имущества на которое истец вправе обратить взыскание (шесть земельных участков), судом первой инстанции обоснованно отклонен исходя из того, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2014 с Гусева К.В. также в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскано 101356164 руб. 38 коп. В отношении указанных ответчиками земельных участков судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФФПССП России Свердловской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 24.04.2014.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость земельных участков позволяет удовлетворить требования всех кредиторов, включая истца, ответчиками в  материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционных жалобы также подлежит отклонению.

При  этом суд принимает во внимание, что доказательств исполнения судебного акта, которым с Гусева К.В. взысканы денежные средства в пользу истца в материалы дела так и не представлены.

Довод  апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт права истца не восстановит, поскольку при продаже доли Федотов А.Ю., обладающий 100% доли уставного капитала, воспользуется своим преимущественным правом покупки реализуемой доли Гусева К.В. и произведет зачет встречных обязательств Гусева К.В. по возврату Федотову А.Ю. денежных средств по сделке подлежит отклонению как основанный на  неправильном толковании норм материального права.

Из положений ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при обращении  по требованию кредитора взыскания на долю участника общества  в порядке, установленной данной статьей  выплата производится непосредственно в  пользу кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не применил положения ст. ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат отклонению, поскольку при наличии  действующего ареста доли у Гусева  К.В. не имелось правовых оснований для ее отчуждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что Гусев К.В., совершая действия по отчуждению имущества в период рассмотрения дела в суде злоупотребил принадлежащими ему правами, с целью избежать правовые последствия по договору от 19.01.2012, в котором он выступил в качестве  поручителя, что также  свидетельствует о недействительности сделки как противоречащей положениям ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что спорная сделка нотариально удостоверена, а в п. 2.1 и 2.2. договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.07.2013 указано, что продавец подтверждает получение 1600000 руб. 00 коп. от покупателя доли, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки и привел стороны в первоначальное положение.

Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции также обоснованно взыскал проценты, начисленные на  взысканные денежные суммы.

Довод апелляционной жалобы Гусева К.В. о том, что взыскание указанных процентов возможно только по требованию истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку  из указанных разъяснений  следует, что суд вправе  в целях своевременного исполнения  судебного  акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу № А60-45397/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина