Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А60-51480/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10232/2014-АК

г. Пермь

05 сентября 2014 года                                                         Дело № А60-51480/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО «ГазАвтоТранс» (ИНН 6658250096, ОГРН 1069658109850) – Лысова О.А., доверенность от 02.09.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО «Промтехмонтаж» (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) – Поморцева Е.В., доверенность от 30.04.2014, предъявлен паспорт, Наконечный А.П., доверенность от 30.04.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Промтехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года

по делу № А60-51480/2013,

принятое судьей Тороповым М.В.

по иску ООО «ГазАвтоТранс»

к ООО «Промтехмонтаж»

о взыскании 750 252,60 руб.

установил:

ООО «ГазАвтоТранс», уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Промтехмонтаж» неустойки, начисленной на основании п. 3.4.1 договоров аренды № Ар7/2013 от 17.01.2013, № Ар21/2013 от 20.02.2013 за период с 06.02.2013 по 10.06.2014 в сумме 1 670 009,24 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года

исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда путем снижения взысканной с ответчика размера неустойки. Заявитель жалобы полагает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ, размер взысканной решением суда неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка в 4,5 раза превышает размер неустойки рекомендованной к применению. Ответчик полагает, что размер взыскиваемых с ответчика неустойки в 0,1% в день позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Промтехмонтаж» письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора 17.01.2013 был заключен договор аренды № Ар7/2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату экскаватор HITACHI ZX-240-3, заводской номер HCM1V100P00020554, двигатель № 4НК1-402068 сроком на один год (п.1.1., 1.7. договора № Ар7/2013).

         Согласно п. 1.6. договора № Ар7/2013 стоимость аренды экскаватора составляет 165000 за один календарный месяц. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3.3 договора № Ар7/2013).

         Имущество по договору № Ар7/2013 было передано арендатору по акту приема-передачи техники 26.01.2013.

Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора 20.02.2013 был заключен договор аренды № Ар21/2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату экскаватор HITACHI ZX-240LC-3, заводской номер HCM1V100Т00020682, двигатель № 4НК1-402986 сроком на один год (п.1.1., 1.7. договора № Ар21/2013).

          Согласно п. 1.6. договора № Ар21/2013 стоимость аренды экскаватора составляет 165000 за один календарный месяц. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3.3 договора № Ар21/2013).

         Имущество по договору № Ар21/2013 было передано арендатору по акту приема-передачи техники 21.02.2013.

Судебными актами по делу №А60-44868/2013 взыскана задолженность с ООО «Промтехмонтаж» в пользу ООО «ГазАвтоТранс» по указанным договорам аренды в сумме  1 945 749 руб. и 1 399 839 руб., соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, признав правильным расчет размера неустойки на задолженность по спорному договору.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности начисления размера неустойки.

Пунктом 3.4.1. договоров предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Период просрочки начинается со дня следующего за днем. Который определяется последним для платежа в п. 3.3.3 договора и продолжается до полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку ответчиком нарушались сроки оплаты арендных платежей, что не оспаривается ответчиком, то истом начислены пени за период с 06.02.2013 по 10.06.2014 в сумме 1 670 009,24 руб.

Материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в указанной сумме. Расчет начисленной пени ответчиком не оспорен по существу.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком положений договора аренды, судом апелляционной инстанции отклонена.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, направленность действий ответчика на уклонение от исполнения обязанности по уплате арендных платежей,  приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 670 009,24 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу № А60-51480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов