Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А60-40276/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12272/200909-ГК

г. Пермь

05 сентября 2014 года                                                         Дело № А60-40276/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при  участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Мегаформ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела № А60-40276/2008 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алапаевский машиностроительный завод» (ОГРН 1069671049414, ИНН 6671193030),

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 24.12.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский машиностроительный завод» (далее – ООО «Алапаевский машиностроительный завод», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Первухин Григорий Федорович (определение от 27.01.2009).

Определением от 01.07.2009 в отношении ООО «Алапаевский машиностроительный завод» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Первухин Г.Ф.

Решением суда от 21.01.2011 ООО «Алапаевский машиностроительный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.

Определением арбитражного суда от 28.12.2011 производство по делу о банкротстве ООО «Алапаевский машиностроительный завод» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 14.02.2013 мировое соглашение, утвержденное определением от 28.12.2011, расторгнуто, производство по делу о признании ООО «Алапаевский машиностроительный завод» возобновлено, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев Андрей Алексеевич (определение от 27.02.2013).

05 мая 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Мегаформ» в пользу должника судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора – об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «Алапаевский машиностроительный завод» о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о признании ООО «Алапаевский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) – удовлетворено. С ООО «Мегаформ» в пользу ООО «Алапаевский машиностроительный завод» в порядке возмещения судебных расходов взыскано 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Мегаформ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в размере 4 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на частичное удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, а именно требования конкурсного управляющего были удовлетворены на 1/3 часть, а следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены пропорционально, то есть в сумме 16 667 руб. Также апеллянт отмечает, что требование о применении последствий недействительности сделки в отношении недействительности соглашения № 4 принятые судом отличны от заявленных и удовлетворены на 8%, исходя из чего судебные расходы включающие в себя оплату услуг представителя должны быть удовлетворены пропорционально в размере 4 000 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2012 к договору аренды № 12/1 от 01.01.2008, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела судом были объединены для их совместного рассмотрения следующие заявления:

- заявление конкурсного управляющего ООО «АЛМАЗ» Матвеева А.А. об оспаривании сделки должника – дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2008 к договору аренды № 12/1 от 01.01.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления арендной платы в размере 15 000 руб. в квартал;

- заявление ООО «Мегаформ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 188 897 руб.;

- заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2012 к договору аренды № 12/1 от 01.01.2008 и применении последствий недействительности сделки;

- заявление конкурсного управляющего ООО «АЛМАЗ» Матвеева А.А. об оспаривании сделки должника – принятие счетов на оплату по договору аренды № 12/1 от 01.01.2008 за период с 29.12.2011 по 14.11.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.07.2013 заявления конкурсного управляющего ООО «Алапаевский машиностроительный завод» об оспаривании сделок должника удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение № 4 от 01.08.2012 к договору аренды № 12/1 от 01.01.2008, заключенное ООО «Алапаевский машиностроительный завод» и ООО «Мегаформ». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера арендной платы в сумме 215 000 руб. в месяц. В остальной части в удовлетворении заявления – отказано.

Заявление ООО «Мегаформ» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требования ООО «Мегаформ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Алапаевский машиностроительный завод» в составе третьей очереди в сумме 2 795 000 руб. долга. Производство по требованию о включении в реестр задолженности за период с декабря 2008 года по декабрь 2011 года – прекращено. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 определение суда от 31.07.2013 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд, с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в рамках оспаривания сделки должника – дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2012 к договору аренды № 12/1 от 01.01.2008, за счет ООО «Мегаформ», являющегося в рассмотренном обособленном споре как заявителем, так и ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта и размера несения расходов, а также наличия оснований для отнесения их на ООО «Мегаформ».

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В обоснование заявления о взыскании с ООО «Мегаформ» в пользу должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника – дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2012 к договору аренды № 12/1 от 01.01.2008, представлен договор № 26/ЮЛ(Б) от 03.04.2013 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «ООО «АРТИ-М.Юридический консалтинг» (исполнитель).

В соответствии с п. 3.3 которого стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта перечисления исполнителю денежные средства в сумме 50 000 руб. представлено платежное поручение № 4 от 30.04.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения конкурсным управляющим расходов в сумме 50 000 руб. на представление интересов в рамках обособленного спора.

Несения за счет конкурсной массы должника расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора обществом «Мегаформ» не оспаривается, как не оспаривается фактическое оказание исполнителем услуг. Доводов относительно несоразмерности заявленных к возмещению расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Основным доводом апелляционной жалобы является частичное удовлетворение требований конкурсного управляющего, что влечет пропорциональное распределение судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора были рассмотрены совместно три заявления конкурсного управляющего, изначально принятые к производству отдельно друг от друга, по каждому из которых конкурсным управляющим были заключены договоры оказания юридических услуг.

При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего