Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А60-37705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9724/2014-ГК

г. Пермь

04 сентября 2014 года                                                        Дело № А60-37705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И.,   

  Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СТР-Турбогаз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2014 года

о завершении процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.

по делу № А60-37705/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «СВС-Техторг» (ИНН 2801162350, ОГРН 1112801004689) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Горловой Аллы Сергеевны  (далее – заявитель, предприниматель Горлова) о признании общества с ограниченной ответственностью «СВС-Техторг» (далее – должник, общество «СВС-Техторг») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 общество «СВС-Техторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чуясов А.В.

Определением суда от 20.03.2014 Чуясов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 23.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Ершов В.Д.

07.05.2014 в суд от конкурсного управляющего Ершова В.Д. поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, со ссылкой на решение собрания кредиторов от 30.04.2014. Также конкурсным управляющим представлен отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.04.2014 и протокол собрания кредиторов от 30.04.2014 №2 с приложениями.

Определением суда от 14.05.2014 рассмотрение отчёта конкурсного управляющего отложено на 05.06.2014 для предоставления Ершовым В.Д. дополнительных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющий всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и необходимых для завершения конкурсного производства.

30.05.2014 в арбитражный суд поступил отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.05.2014, отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, материалы по инвентаризации имущества должника с приложениями.

05.06.2014 конкурсным управляющим Ершовым В.Д. представлен отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.06.2014, отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, справки о счетах должника, реестр требований кредиторов, справка о предоставлении сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации с приложениями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 в отношении общества «СВС-Техторг» завершено конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «СТР-Турбогаз» (далее – кредитор, общество «СТР-Турбогаз») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на преждевременность завершения процедуры конкурсного производства, так как конкурсный управляющий не предпринял всех мер, необходимых для поиска и возврата имущества общества, в частности, не был исследован вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не были поданы заявления об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.12.2013 (резолютивная часть от 25.11.2013) в отношении общества «СВС-Техторг» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве и отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 13.05.2014, на конкурсного управляющего возложена обязанность в срок до 06.05.2014 представить в отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства (л.д.95-102 т.5).

Конкурсный управляющий должника по окончании срока конкурсного производства представил в суд отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и иные представленные последним документы, арбитражный суд установил, что в реестр требований кредиторов включен один кредитор (заявитель по делу – предприниматель Горлова) в составе третьей очереди на сумму 2 499 100 руб. Требования данного кредитора остались непогашенными. Задолженности первой и второй очереди конкурсным управляющим не установлено.

Суд также установил, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам регистрирующих органов, за должником не зарегистрировано какое-либо имущество. Имущество должника не выявлено. Установлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Китайская строительная техника» на сумму 3 460,10 тыс. руб. Ввиду невозможности взыскания (дебитор признан банкротом, определением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2014 по делу №А04-8538/2013 конкурсное производство завершено), дебиторская задолженность списана по акту от 30.04.2014 (л.д.64, 64 т.10). Иного имущества должника не установлено. Конкурсная масса не сформирована. Расчетные счета должника закрыты, документы по личному составу переданы конкурсным управляющим в архив, документы по персонифицированному учёту сданы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Расходы конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства составили 9 538 руб. 52 коп.

Исходя из письменных пояснений конкурсного управляющего, суд счетл, что финансовый анализ деятельности должника, проведённый обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер», показал, что осуществляя хозяйственную деятельность должник действовал разумно, сделки, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, не заключались, товары (спецтехника) приобретались по рыночным ценам, продажа также осуществлялась по ценам, сложившимся на рынке специальной техники. По результатам анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий пришел к выводу, что договоры, заключенные должником, соответствуют действующему законодательству, нормам и обычаям делового оборота. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены. Основания для оспаривания сделок должника и/или привлечения к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника конкурсным управляющим не установлено.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 30.04.2014, в котором принимал участие единственный кредитор, принято решение о завершении конкурсного производства.

Завершая конкурсное производств в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения соответствующей процедуры, иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, вследствие этого требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с п.9 ст.142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что завершение конкурсного производства является преждевременным.

Согласно п.1 ст.149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта об окончании конкурсного производства.

Как видно из материалов настоящего дела, общество «СВС-Техстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области 16.05.2011, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 28 № 001341781 (л.д. 117 на обороте т.7).

Согласно решению единственного участника должника Коржукова П.С., проживающего в г.Благовещенске Амурской области, от 24.03.2013 №2 изменено место нахождения юридического лица с г.Благовещенска на г.Екатеринбург (л.д.121 на обороте т.7); 20.05.2013 регистрационное дело общества «СВС-Техстрой» было передано в Межрайонную ИФНС России №25 по Свердловской области (л.д.133 т.1).

12.09.2013 единственным участником общества Коржуковым П.С. принято решение о ликвидации общества «СВС-Техстрой», ликвидатором назначен Коржуков П.С., о чем 30.09.2013 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.112-113 т.1).

01.10.2013 предпринимателем Горловой было подано в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

03.12.2013 арбитражным судом было вынесено решение о признании общества «СВС-Техстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом из фактических обстоятельств дела усматривается, что в период процедуры конкурсного производства до обращения с ходатайством о завершении соответствующей процедуры, конкурсным управляющим должника предприняты меры по розыску имущества должника только на территории Свердловской области.

Для арбитражного управляющего все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, то есть такие, какие он может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных законом для достижения целей по делу о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая, что должник накануне банкротства сменил не только адрес местонахождения, но и принял решение о добровольной ликвидации, процедура конкурсного  производства фактически длилась всего четыре месяца, считает, что для достижения цели конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника (ст.2 Закона о банкротстве), в рамках настоящего дела конкурсному управляющему необходимо выяснить имущественное положение должника и наличие у него имущества в преддверии банкротства на основании сведений имеющихся у соответствующих органов, а затем вновь проанализировать вопрос о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

При этом апелляционным судом учитывается, в материалы дела представлены выписки с расчетного счета должника №40702810801240000638, открытого Акционерном коммерческом банке «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), только за периоды с 25.11.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 20.05.2014 (л.д.33-36, 37-44 т.10). Движение денежных средств за период, предшествующий процедуре банкротства и подлежащий анализу при изучении финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим не изучалось.

В материалах дела имеется расшифровка дебиторской задолженности, согласно которой у должника имелись два дебитора (л.д.146 т.7). Документы о списании дебиторской задолженности на сумму 3 420 тыс.руб. общества с ограниченной ответственностью «КитСтройТех» представлены, однако не известна судьба иной дебиторской задолженности на сумму 351 тыс.руб. (ОО Бао Юань» КНР, г.Хей-Хе).

Исходя из содержания финансового анализа предприятия-должника (л.д.58-115 т.7) усматривается, что объемы производства в 2012 году увеличились по сравнению с 2011 годом в 17 раз, чистая прибыль за анализируемый период 2011-2012 годов выросла на 1 246 тыс.руб. и на конец 31.12.2012 установилась на уровне 1 326 тыс.руб. (темп прироста поставил 1 557,5%); рентабельность собственного капитала была равна 171, 54 %, что выше показателя средневзвешенной стоимости капитала, значение которого в соответствующем периоде составляла 9,93%, предприятие способно выплатить не только проценты по кредитам и объявленные дивиденды, но и реинвестировать часть чистой прибыли в производство (стр.80-81 анализа).

Из содержания судебных актов по делу №А04-8538/2013 следует, что общество с ограниченной ответственностью «КитСтройТех», кредитором которого являлось общество «СВС-Техторг», было признано банкротом также по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, инициатором банкротства выступил ликвидатор Коржукова А.М., которая осуществляла финансирование процедуры, конкурсным управляющим являлся Чуясов А.В., который также являлся и конкурсным управляющим настоящего должника.

Из карточки настоящего дела видно, что в срок до закрытия реестра никто из кредиторов общества «СВС-Техторг» не успел заявить свои требования для целей включения в реестр.