Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А60-37705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Между тем на момент вынесения обжалуемого определения в арбитражный суд обратились еще четыре кредитора общества «СВС-Техторг» (заявитель апелляционной жалобы, уполномоченный орган, предприниматели Пушкин Г.В. и Заказов П.Д.), требования общества «СТР-Турбогаз» и уполномоченного органа были рассмотрены и включены за реестр.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п.12 ст.142 того же Закона в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.ст.9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.9 ст.10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Вместе с тем, по смыслу ст.149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства влечет за собой внесение записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

В данном случае, принимая во внимание, что исходя из имеющихся в деле запросов и ответов нельзя сделать вывод о представлении конкурсным управляющим исчерпывающих сведений об имуществе должника, однако при исследовании имущественного положения должника в преддверии банкротства могут быть выявлены в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры мероприятия по конкурсному производству общества «СВС-Техторг» не завершены.

В ином случае завершение конкурсного производства в отношении должника может повлечь нарушение законных прав конкурсных кредиторов, касающихся удовлетворения их требований.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не предприняты все действия, необходимые для реализации таких задач конкурсного производства как формирование конкурсной массы в денежной форме для последующего пропорционального распределения между кредиторами. До выяснения судьбы имущества должника до инициации процедур банкротства, завершение конкурсного производства преждевременно.

При отмеченных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ для отмены определения суда от 09.06.2014 и отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу № А60-37705/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВС-Техторг» о завершении процедуры конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко