Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А60-2506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полагать, что все существенные условия перевозки не согласованы (в том числе и цена перевозки), не имеется. Иного в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки ответчика на то, что спорная перевозка осуществлялась иным лицом – ООО «МС-Холдинг», правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что из представленных ответчиком в материалы дела договора на осуществление перевозок от 27.02.2013 № 270213, заявки от 04.04.2013 № 7, акта от 13.04.2013 № 34 не представляется возможным достоверно установить, что в рамках выполнения названной заявки к перевозке принят именно тот груз, от доставки которого, как утверждает ответчик, ранее отказался Павлов В.В. Непосредственных доказательств принятия ООО «МС-Холдинг» соответствующего груза к перевозке и передаче груза грузополучателю, указанного в заявке от 04.04.2013 № 7, то есть транспортных документов (транспортных накладных) (п.4.2.26 вышеназванного договора), ответчиком в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги по перевозке груза, согласованные в подписанной сторонами заявке от 04.04.2013  № 1 к договору на осуществление перевозок от 04.04.2013 № ИП 12/0404, выполнены истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно не во всех транспортных накладных имеется указание на ИП Павлова В.В., равно как отсутствует такое указание во всех накладных на перевозчика – ООО «МС-Холдинг», поскольку в графе перевозчик во всех накладных указан ответчик, которому ЗАО НТК  «МодульНефтеГазКомплект», и было дано поручение на организацию перевозки (заявка № 5 – л.д. 52 т.2). При этом, данные, указанные в транспортных накладных, представленных истцом совпадают с информацией, указанной в заявке № 1.  Кроме того, ответчик не пояснил причины возможного нахождения у истца подлинных транспортных накладных (представлены в дело) в случае если истцом такая перевозка не осуществлялась. Учитывая, что иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, основания для вывода о том, перевозка выполнена не истцом не имеется.

Более того, как следует из отзыва третьего лица ЗАО НТК «МодульНефтеГазКомплект» им признан факт осуществления перевозки, при этом указано на то, что контактным лицом был – Павлов Сергей, также в отзыве поименованы транспортные средства и данные водителей, выполнявших спорную перевозку, в том числе тех, которые указаны в заявке № 1.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела транспортные накладные, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют об осуществлении ИП Павловым услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту, согласованному сторонами в заявке от 04.04.2013 № 1.

         Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд неправомерно не исследовал заключение специалиста № 7/104/14 от 14.04.2014, согласно которому установлено, что использовался один оригинал-макет печатной формы (клише) на последней странице договора № ИП 12/0404 и письма, исходящего от истца, учитывая, что незаверенная ксерокопия информационного письма признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, поэтому, поскольку в заключении исследован именно данный  документ, оснований для  принятия выводов, сделанных специалистом, у суда не имелось, поскольку такие выводы касались ненадлежащего доказательства (не соответствующего требованиям ст. 75 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в транспортных накладных указаны разные даты, соответствует позиции самого ответчика о том, что перевозка «условно» разделена на две части, и не противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции по делу.

Иные доводы ответчика исследованы и не могут  быть положены в основу вывода о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

  В связи с изложенным, основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют у суда апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда от 27.05.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу № А60-2506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский