Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А71-4117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что представленными административным органом доказательствами подтверждается вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, однако своевременно не принял надлежащие меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ИП Кардапольцева А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уведомления ИП Кардапольцева А.А. о проведении проверки.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку полагает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.   

В ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что о проведении плановой проверки индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом апелляционной инстанции установлено имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что проверка в отношении ИП Кардапольцева А.А. проведена на основании распоряжения от 01.04.2014 № 220 (л.д. 10-11), с распоряжением о проведении проверки ИП Кардапольцев А.А. ознакомлен 02.04.2014, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью предпринимателя в акте проверки от 09.04.2014 № 142146 (л.д. 17). Учитывая, что проверка была проведена в период с 08.04.2014 по 09.04.2014, что подтверждается актом проверки от 09.04.2014 № 142146 (л.д. 17-18), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом требований п. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении от 09.04.2014 № 009468 составлен в присутствии ИП Кардапольцева А.А.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка проведения проверки правонарушения не влечет отмену резолютивной части решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что нарушения лицензионных требований обнаружены административным органом в период с 08.04.2014 по 09.04.2014 (акт проверки от 09.04.2014). Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не может быть отменено судом апелляционной инстанции.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 16 июня 2014 года по делу № А71-4117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта -                         без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

                    Н.В.Варакса