Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А60-47180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8284/2014-ГК

г. Пермь

05 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-47180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района»: Леванов А. Г., паспорт, доверенность № 2 от 09.01.2014 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2014 года

по делу № А60-47180/2013,

принятое судьёй Н. М. Классен

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее - ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 26.06.2013 года по 31.08.2013 в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3838 от 13.12.2006 года, в сумме 8 223 238руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.203 года по 18.04.2014 года в сумме 978 391 руб. 94 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ_ - т.1, л.д.5-6, т.7, л.д.120, т.8, л.д.9, 101).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее - ООО «СТК», третье лицо) (т.8, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 года (резолютивная часть от 25.04.2014 года, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 223 238 руб. 24 коп. долга, 978 391 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их взысканием с 19.04.2014 года  по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 69 008 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. МУП «Водоканал» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 62 730 руб. 71 коп. (т. 8, л.д.108-116).

Ответчик, ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм права, подлежащих применению, просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 6 935 664 руб. 92 коп. основного долга, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель оспаривает правомерность определения истцом объемов водоотведения в части стоков от горячего водоснабжения, указанных в счетах-фактурах № 61132 от 29.08.2013 года (стоки ГВС за июль 2013 года), № 49452 от 27.09.2013 года (стоки ГВС за август 2013 года), на основании данных поставщика горячей воды.

В обоснование доводов жалобы ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» указано, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения действует не в собственном интересе, а в интересах граждан, поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении определения объема подлежащих оплате услуг при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12).

По мнению ответчика, поставщиком горячей воды при определении объема поставленного ресурса не учтены положения подпункта «е» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, подлежащие применению при расчетах за поставленный коммунальный ресурс между поставщиком и управляющей компанией, а именно, не приняты во внимания показания индивидуальных приборов учета горячей воды. В качестве обоснования своей правовой позиции заявитель ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 23.11.2010 № 6530/10, решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604.

ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» также указано, что вопреки подпункту «е» пункта 3 Правил № 124 и приложению к Правилам № 124 истцом при определении объемов стоков в июле и августе 2013 года в отношении жилых домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, не были приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка контррасчету стоков ГВС за июль, август 2013 года, который выполнен ответчиком. Использованные в расчете объемы потребления горячей воды в домах, оборудованных приборами учета ГВС, подтверждены карточками учета тепловой энергии. В подтверждение данных об объемах потребления горячей воды, зафиксированных индивидуальными приборами учета жителей либо определенных на основании нормативов потребления коммунальной услуги, представлены сведениями биллинговой организации - ООО «ЕРЦ». Факт установки индивидуальных приборов учета подтвержден актами ввода приборов учета в эксплуатацию, предоставленных в электронном виде на четырех дисках. Оценивая достоверность данных ООО «ЕРЦ», по мнению заявителя, следует учесть, что ООО «ЕРЦ» ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, производит перерасчеты, связанные с непотреблением гражданами коммунальных услуг, в том числе с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.

По расчету ответчика, сумма, подлежащая взысканию за водоотведение горячей воды должна быть исчислена исходя из объемов за июль 2013 года – 1 658 091 руб. 84 коп., за август 2013 года – 1 917 933 руб. 84 коп.  Сумма исковых требований, по мнению заявителя, должна быть уменьшена на 1 287 573 руб. 32 коп. из-за некорректного предъявления количества стоков в июле 2013 года - на 502 630 руб. 34 коп., в августе 2013 года - на 784 942 руб. 98 коп.

В судебном заседании 04.09.2014 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора № 11 от 01.03.2011 года, заключенного между ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», ООО «Единый Расчетный Центр», ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика», дополнительного соглашения № 14 от 20.02.2013 года к договору № 11 от 01.03.2011 года в обоснование возражений на доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268,262 АПК РФ.

Истец, МУП «Водоканал», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «СТК», отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 04.09.2014 года истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3838 от 13.12.2006 года в редакции протокола разногласий от 19.02.2007 года, протокола согласования разногласий от 11.05.2007 года, соглашений о внесении изменений от 03.08.2009 года, от 21.09.2009 года, от 20.10.2009 года, от 16.03.2010 года, от 25.03.2011 года, от 18.05.2011 года, от 19.05.2011 года, от 13.10.2011 года, от 15.11.2011 года, от 20.12.2011 года, от 27.02.2012 года (т. 1 л.д. 124-146).

Согласно пункту 2.1 договора № 3838 от 13.12.2006 года его предметом является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации города Екатеринбурга.

В разделе V договора № 3838 от 13.12.2006 года стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора № 3838 от 13.12.2006 года Абонент обязался представлять в Водоканал не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте, в соответствии с показаниями средств измерений, а при их отсутствии - копии счетов-фактур, выданных теплоснабжающей организацией и заверенных Абонентом, подтверждающих количество фактически потребленной горячей воды.

При непредставлении Абонентом документов, указанных в пункте 4.2.10, количество стоков горячей воды Абонента определяется на основании данных, ежемесячно представляемых Водоканалу теплоснабжающей организацией или Управлением топливно-энергетического хозяйства города Екатеринбурга. В этом случае количество стоков горячей воды от конкретного объекта рассчитывается в соответствии с его долей в общем объеме потребленной Абонентом горячей воды согласно полученных от теплоснабжающей организации или УТЭХа данных, определяемой исходя из нормативного соотношения объемов потребления Абонента и данного объекта (согласно условиям договора между Абонентом и теплоснабжающей организацией) (пункт 5.6. договора).

В пункте 9.1 договора № 3838 от 13.12.2006 года стороны согласовали, что договор заключается на срок с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором № 3838 от 13.12.2006 года.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору № 3838 от 13.12.2006 года МУП «Водоканал» в период с 26.06.2013 года по 25.08.2013 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему стоков холодной воды, в период с 01.07.2013 года по 31.08.2013 года – услуги по приему стоков горячей воды на общую сумму 21 342 321 руб. 45 коп.

Объем поставленной холодной воды определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354). Разногласия по объему услуг холодного водоснабжения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что многоквартирные жилые дома, в отношении которых истец оказывал услуги водоотведения, приборами учета сточных вод не оборудованы.

Объем услуг водоотведения (холодной воды) определен МУП «Водоканал» равным объему холодного водоснабжения. Спор по объему этой части стоков между сторонами отсутствует.

Объем отведенных стоков (горячая вода) определен МУП «Водоканал» в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячей воды - на основании показаний этих приборов учета. Указанный объем ответчиком также не оспорен.

В отношении домов, находящихся в управлении ответчика и не оборудованных общедомовыми приборами учета горячей воды, истец определил объем стоков на основании данных, полученных от ООО «СТК» (т.2, л.д.91-103, 108-113), руководствуясь при этом положениями пунктов 5.6, 4.2.10 договора № 3838 от 13.12.2006 года, ссылаясь на непредставление ответчиком документов об объемах стоков от горячего водоснабжения.

Согласно пункту 6.1 договора № 3838 от 13.12.2006 года расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа