Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А71-4550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9755/2014-АКу

г. Пермь

05 сентября 2014 года                                                           Дело № А71-4550/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН  1111840001107, ИНН 1834054686): не явились;

от заинтересованного Отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Ижевску  (ОГРН  1091840006290, ИНН 1833053506): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Антей"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июня 2014 года по делу № А71-4550/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антей" 

к Отделу Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Ижевску 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – заявитель, ООО «Антей») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Ижевску (далее – заинтересованное лицо, Отдел ГИБДД Управления МВД по г. Ижевску, административный орган) от 03.04.2014 серии 18 ВА № 0004359 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Антей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Антей» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку является собственником автомобиля ГАЗ 3307 г/н М308ОО, но не является организацией, эксплуатирующей указанный автомобиль, при этом  ссылается на договор аренды транспортного средства от 01.07.2013 № 4 с ООО «Восход», акт приема-передачи автомобиля, которые были представлены в административный орган еще на стадии составления протокола об административном правонарушении, и на объяснения водителя Николаева С.И., который прямо указывает в качестве места своей работы ООО «Восход». Также заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2014 в 10 час. 15 мин. по адресу: г.Ижевск, ул. Ворошилова, д.93, инспектором ДПС в ходе надзора за дорожным движением был выявлен факт управления водителем Николаевым С.И. автомобилем ГАЗ 3307 г/н М30800/18, принадлежащим ООО «Антей», в состоянии алкогольного опьянения, в отношении водителя составлен протокол 18 АН № 0468274 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 44-47).

В связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Антей» при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, допустило к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушило требования, предусмотренные п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дородного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение от 21.02.2014 о возбуждении в отношении ООО «Антей» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 35), составлен протокол от 28.03.2014 серии 18 АВ № 0001269 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ (л.д. 31-33).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 03.04.2014 серии 18 ВА № 0004359 ООО «Антей» привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 12-13).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

В п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что , 08.02.2014 в 10 час. 15 мин. по адресу: г.Ижевск, ул. Ворошилова, д. 93, инспектором ДПС в ходе надзора за дорожным движением был выявлен факт управления водителем Николаевым С.И. автомобилем ГАЗ 3307 г/н М30800/18, принадлежащим ООО «Антей», в состоянии алкогольного опьянения; в отношении водителя Николаева С.И. составлен протокол 18 АН № 0468274 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом водитель Николаев С.И. указал, что он является работником ООО «Восход» (л.д. 44-47).

Административный орган, полагая, что деятельность по эксплуатации спорного транспортного средства осуществляет ООО «Антей», привлек данное юридическое лицо к административной ответственности за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции поддержал позицию административного органа, указав, что отсутствие в штатном расписании ООО «Антей» должности водителя не освобождает юридическое лицо ООО «Антей», чья деятельность связана с эксплуатацией транспортного средства, от обязанности организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Из объяснений водителя Николаева С.И. следует, что с октября 2013 года он работает в ООО «Восход» в качестве водителя на автомобиле ГАЗ 3307 г/н М308ОО/18. Путевые листы с печатью ООО «Антей» в правом верхнем углу перед выездом на линию выдает механик Глушков В.И., он же проводит технический контроль перед выездом и распоряжается по месту доставки груза. Предрейсовый медицинский осмотр 08.02.2014 водитель не проходил, так как 08.02.2014 – суббота, выходной день, врача на рабочем месте нет (л.д. 37, 49).

Из объяснений директора ООО «Антей» Глушкова В.И. следует, что автомобиль ГАЗ 3307 г/н М308ОО/18 передан в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2013 № 4 ООО «Восход» (л.д.40).

Из объяснений директора ООО «Восход» Кучеренко С.Г. следует, что  руководитель ООО «Восход» факт трудовых отношений с водителем Николаевым С.И. не отрицал, и указал, что 08.02.2014 водитель Николаев С.И. самовольно, несмотря на запрет, воспользовался спорным автомобилем в личных целях, с нарушением установленного порядка выпуска автомобиля на линию, никакие грузы, товары он в этот день не перевозил, он не должен был выезжать на линию ввиду отсутствия разнарядки (л.д. 39).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2013 № 4 ООО «Антей» (арендодатель) предоставляет ООО «Восход» (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ 33307 г/н М308ОО/18 сроком на один год, по акту приема-передачи указанное транспортное средство передано арендатору 01.07.2013 (л.д. 52-54).

Ссылки административного органа, а также выводы суда первой инстанции о том, что данный договор административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлялся, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении от 28.03.2014 следует, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Антей» с выявленным административным правонарушением не согласился по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 55). Согласно возражениям от 28.03.2014, приложенным к протоколу об административном правонарушении, представитель ООО «Антей» оспаривал факт эксплуатации автомобиля ГАЗ 3307 г/н М308ОО ООО «Антей»; указал, что указанный автомобиль сдан в аренду ООО «Восход», что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.07.2013;  водитель Николаев С.И. не является работником ООО «Антей», в штатном расписании отсутствует должность водителя. В приложении к представленным в административный орган возражениям ООО «Антей» поименован договор от 01.07.2013 и акт приема-передачи транспортного средства от 01.07.2013. Факт того, что данные документы были представлены административному органу еще в ходе административного производства подтверждается и тем, что указанный договор аренды транспортного средства от 01.07.2013 и акт приема-передачи транспортного средства от 01.07.2013 вместе с другими материалами административного дела направлены в суд первой инстанции именно административным органом с отзывом на заявление, копии данных документов заверены представителем административного органа (л.д. 52-55).

Однако данные обстоятельства и возражения ООО «Антей» административным органом не проверены; мотивы, по которым административный орган отклонил данные возражения, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены.  

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент задержания водителя Николаева С.И. (08.02.2014) именно ООО «Антей» осуществляло эксплуатацию транспортного средства, и допустило к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что 08.02.2014