Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А60-9506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чего ответчик вправе отказаться от приемки выполненных работ, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 5.7. договора приемка результата работ, которым должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В силу п. 5.8. договора подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

С учетом изложенного, правила приемки по результатам испытаний относятся не ко всем работам по договору, а только к тем видам работ, которым должны предшествовать предварительные испытания.

Вместе с тем, исходя из видов работ, предъявленных истцом к приемке, суд не усматривает обязательности предварительных испытаний. Об отсутствии необходимости в проведении предварительных испытаний свидетельствует факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств того, что работы, выполненные истцом, должны были приниматься на основании предварительных испытаний (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что в нарушение условий договора истец не предоставил акты на скрытые работы, не передал исполнительную документацию и журнал производства работ, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.  

Согласно пояснениям истца, ответчик сам не исполнил обязательств по передаче журнала производства работ, который велся предыдущими подрядчиками, о чем истец неоднократно напоминал ответчику, в результате чего истец вынужден был вести свой журнал производства работ.

На работы по возведению монолитных конструкций, кладки наружных стен, парапета и установке монолитных лестниц, оформление актов на скрытые работы не требуется.

Из переписки сторон не следует, что ответчик требовал составления актов на скрытые работы. В представленных актах указаны аналогичные виды работ, работы частично оплачены ответчиком.

Сведения о направлении каких-либо претензий со стороны ответчика относительно выполненных работ, либо оформления их результатов до возникновения настоящего спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика как заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу № А60-9506/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

М.Н.Кощеева