Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу n А60-9660/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ООО "УГМК-Телеком" в полном объеме.

Возможность такой передачи информации административный орган не отрицает, вместе с тем, со ссылкой Распоряжение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 23.07.2013 № 18 «О рекомендациях по организации и техническим решениям по ограничению операторами связи доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» указывает, что административный орган не был уведомлен в письменной форме с приложением копии договора (соглашения) между операторами связи. Однако данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2014 в качестве нарушения условий лицензии ООО "УГМК-Телеком" не вменялось.

Как уже отмечалось судом апелляционной инстанции, из содержания протокола об административном правонарушении от 06.03.2014 (л.д. 31-34) следует, что административным органом установлен лишь факт необращения оператора связи ООО "УГМК-Телеком" в период с 01.03.2014 по 02.03.2014 за выгрузкой информации из Единого реестра посредством принадлежащего ООО "УГМК-Телеком" электронного ключа (подписи), вместе с тем сам факт доступа к запрещенным сайтам посредством сети связи ООО "УГМК-Телеком" административным органом не зафиксирован, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации не позволяет с достоверностью установить наличие в действиях ООО "УГМК-Телеком"  вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при принятии решения о привлечении к административной ответственности не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО "УГМК-Телеком" не обращался за выгрузкой информации из Единого реестра в период с 01.03.2014 по 02.03.2014, данные обстоятельства обнаружены административным органом 03.03.2014, протокол об административном правонарушении составлен 06.03.2014. Следовательно, на дату принятия судом первой инстанции решения о привлечении ООО "УГМК-Телеком" к административной ответственности (20.06.2014) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

 При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Управлением Роскомнадзора по УрФО требований о привлечении ООО "УГМК-Телеком" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать, в связи с чем  решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 2 ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, ошибочно уплаченная ООО "УГМК-Телеком" по платежному поручению от 03.07.2014 № 4838  подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года по делу № А60-9660/2014 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 03.07.2014 № 4838 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева