Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А60-8029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10027/2014-АК

г. Пермь

08 сентября 2014 года                                                   Дело №А60-8029/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ОГРН 1086612000287, ИНН 6612025330): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года

по делу №А60-8029/2014,

принятое судьей Калашником С. Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании предписания административного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (далее – заявитель, общество, ООО «Лабиринт-Екатеринбург») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании недействительным предписания от 27.12.2013 № 01-12-13-09/249 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2014) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы общество полагает, что административным органом при проведении проверки допущены существенные процессуальные нарушения; предписание вынесено без участия представителя в отсутствии оснований для его выдачи, а именно доказательств осуществления торговли алкогольной продукцией на расстоянии 23 метра от ООО ЦДО «Интеллект» и ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет». Также ссылается на решения суда по делам №А60-7116/2014, №А60-7118/2014, в рамках которых были признаны незаконными и отменены постановления административного органа, вынесенные по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, ст. 14.2 КоАП РФ по результатам рассматриваемой проверки.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 управлением на основании поступившей от гражданки г. Краснотурьинска жалобы на незаконную реализацию алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Попова, д. 67, в отношении ООО «Лабиринт-Екатеринбург» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований законодательства.

В результате проверки установлено, что в магазине «Красное и Белое» по вышеуказанному адресу ООО «Лабиринт-Екатеринбург», в том числе, осуществлялась незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, а именно: общество осуществляет розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров границ территорий МДОУ «Детский сад №48», ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет», ООО ЦДО «Интеллект»; осуществляет торговлю алкогольной продукции на расстоянии 23 метра от детского учреждения – ООО ЦДО «Интеллект» (при необходимом от 25 до 32 метров) и от образовательного учреждения - ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» (при необходимом от 30 до 39 метров).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.12.2013 (т. 2 л.д. 82-88).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями 27.12.2013 управлением ООО «Лабиринт-Екатеринбург» выдано предписание № 01-12-13-09/249 о прекращении нарушения прав потребителей.

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

По спорному в рамках настоящего дела вопросу апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в том числе: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и на прилегающих к таким местам территориях.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона № 171-ФЗ к прилегающим территориям, указанным в п. 2 названной статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 136 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Постановлением администрации городского округа «г. Краснотурьинск» от 28.05.2013 № 945 «Об определении способа расчета расстояния от организаций (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в городском округе Краснотурьинск» утверждены границы прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в городском округе Краснотурьинск:

1.1. минимальные и максимальные размеры границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (за исключением стационарных предприятий общественного питания): 1.1.1. для детских организаций - от 50 до 65 м; 1.1.2. для образовательных организаций - от 30 до 39 м; 1.1.3. для медицинских организаций - от 50 до 65 м; 1.1.4. для объектов спорта - от 45 до 58 м; 1.1.5. для оптовых и розничных рынков - 40 м; 1.1.6. для вокзалов - 50 м; 1.1.7. от мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности -50 м.

1.2. минимальные и максимальные размеры границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в стационарных предприятий общественного питания: 1.2.1. для детских организаций (дошкольное, и начальное общее образование) - от 40 до 46 м; 1.2.2. для образовательных организаций - от 25 до 33 м; 1.2.3. для медицинских организаций - от 45 до 58 м; 1.2.4. для объектов спорта - от 50 до 65 м; 1.2.5. для оптовых и розничных рынков 40 м; 1.2.6. для вокзалов - 50 м; 1.2.7. от мест массового скопления граждан и мест нахождения уточников повышенной опасности -50 м.

Согласно письму администрации городского округа «г. Краснотурьинск» Свердловской области от 03.12.2013 № 1058 расстояние от границ территории объекта ООО «Лабиринт-Екатеринбург» - магазина «Красное и Белое», расположенного Краснотурьинск, ул. Попова, д. 67, до границ территории объекта: МДОУ «Детский сад № 48 комбинированного вида», расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фурманова, 5, составляет 80 метров в соответствии с прилагаемой схемой; расстояние до Уральского государственного экономического университета, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Попова, д. 67, составляет 23 м в соответствии с прилагаемой схемой (т. 1 л.д. 64-65).

Проверкой также установлено, что фактическое нахождение принадлежащего обществу магазина составляет 23 м от детского учреждения – ООО ЦДО «Интеллект».

Соответственно расположение спорной торговой точки обоснованно признано управлением не соответствующей требованиям, установленным ст. 16 Закона №171-ФЗ и постановлением администрации городского округа «г. Краснотурьинск» от 28.05.2013 № 945.

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.10.2010 № 1401-О-О, а также положения п. 1 ст. 1, п. п. 2 и 3 ст. 16 Закона № 171-ФЗ образуют единую нормативную конструкцию, которая устанавливает запрет розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции во всех местах массового скопления граждан и на прилегающих к ним территориях.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество обязано соблюдать обязательные требования, нарушение которых установлено проведенной проверкой.

 Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому