Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А60-8029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1). Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

В соответствии с пунктами 68, 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, административная процедура «Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

Предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений. Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует вышеуказанным требованиям.

В ходе проверки административным органом установлено, что требования Закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Закона №171-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 были нарушены. Факт выявленных нарушений, указанных в оспариваемом предписании, находит подтверждение представленными доказательствами (в том числе актом проверки – т. 2 л.д. 88), в связи с чем, у заинтересованного лица имелись основания для направления заявителю предписания с указанием на устранение выявленных нарушений в установленный в нем срок.

Доводы апеллятора со ссылками на решения арбитражного суда по делам №А60-7116/2014, №А60-7118/2014, которыми были отменены постановления административного органа от 07.02.2014 №№23, 24 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, ст. 14.2 КоАП РФ, апелляционным судом отклонены, как не влияющие на законность выданного предписания.

 Из судебных актов усматривается, что данные постановления были признаны незаконными и отменены в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, имеющим существенный характер, выразившимся в непредставлении заявителю возможности воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении).

При этом, по вышеуказанным делам судом сделан вывод о том, что факт выявленных нарушений со стороны общества находит подтверждение материалами дела.

Между тем, отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, само по себе, не влечет освобождение общества от обязанности соблюдать требования действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №15417/11 от 05.04.2012.  

В этой связи, предписание контролирующего органа является не производным документом по делу об административном правонарушении, а представляет собой требование государственного органа о прекращении нарушения прав потребителя и обстоятельства другого дела, связанные с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, не являются доказательством незаконности предписания, выданного в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, способных повлечь недействительность выданного на ее основе предписания, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы апеллятора о неизвещении законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения (составления) предписания, апелляционным судом отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ, п. 70 Административного регламента, предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.

Акт проверки, в свою очередь, оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (ч. 4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что по завершению проведения проверки ООО «Лабиринт-Екатеринбург» направлено извещение №557 от 24.12.2013 о времени и месте вручения документов по рассмотрению обращения, для ознакомления и подписания акта по проверке, предписания, представления к 27.12.2013 к 09 ч 00 мин. Данное извещение направлено в адрес юридического лица, о чем имеется отчет подтверждения факса. Номер факса, по которому заявителю направлялись документы в ходе производства по делу, подтвержден административным органом распечаткой с сайта магазина «Красное и Белое».

С данным актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений 27.12.2013 ознакомлена и копию акта и предписания получила Енушевская (администратор магазина), о чем свидетельствует ее подпись в акте проверки (т. 2 л.д. 88), а также оспариваемом предписании (т. 1 л.д. 13). Копию акта, предписание об устранении выявленных нарушений 09.01.2014 получил также представитель юридического лица Куранов А.С., действующий на основании доверенности от 09.01.2014, о чем в акте сделана соответствующая отметка (т. 2 л.д. 88).

10.01.2014 в ООО «Лабиринт-Екатеринбург» направлен заказным письмом с уведомлением акт проверки, предписание о прекращении нарушений прав потребителей, предписание об изъятия из оборота продукции (т. 2 л.д. 79-81).

Таким образом, административным органом при проведении проверки не допущено процессуальных нарушений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 4115 от 09.06.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу № А60-8029/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 4115 от 09.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина