Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А60-7303/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9792/2014-ГК

г. Пермь

08 сентября 2014 года                                                            Дело № А60-7303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ УРАЛЭЛЕКТРО-ФИРМА ТЕХИНВЭКС": не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2014 года

по делу № А60-7303/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ УРАЛЭЛЕКТРО-ФИРМА ТЕХИНВЭКС" (ОГРН 1036603482376, ИНН 6660075733)

к открытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"   (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ УРАЛЭЛЕКТРО-ФИРМА ТЕХИНВЭКС" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании 665 043 руб. 86 коп. основного долга, 138 499 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом к исковому заявлению приложены копии товарных накладных, однако в нарушение положений Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 данные первичные документы имеют следующие недостатки: отсутствует печать ответчика, а также доверенность на лицо, получившее продукцию. По товарной накладной от 21.07.2011 № 9971 на сумму 17 035,20 руб. ответчик получил товар в части на сумму 4 979,95 руб., что подтверждается приходным ордером от 22.07.2011 № 180, в котором сделана отметка о неполучении продукции. Ответчик в акте сверки взаимных расчетов подтвердил сумму задолженности в меньшем размере. Кроме того, по мнению ответчика, истцом неправильно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не учтены условия спецификации к договору об отложенном платеже. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца; полагает размер завышенным исходя из объема оказанных представителем услуг, степень сложности дела не соответствует заявленному размеру расходов. Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в направлении судом в адрес ответчика копии решения, в которой отсутствует штамп суда «Копия верна», а также подпись специалиста.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 424-005-3029, в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы (далее - продукция), а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем - третьим лицом в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон расчеты за продукцию могут быть осуществлены любым иным незапрещенным законодательством способом.

В период с 22.06.2011 по 24.05.2013 во исполнение указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят по товарным накладным товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, сумма долга составила 665 043 руб. 86 коп.

20.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2014 с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком 03.02.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца по поставке товара в соответствии с договором поставки продукции № 424-005-3029 от 01.03.2010 исполнены надлежащим образом, подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что факт осуществления истцом поставки ответчику продукции во исполнение договора поставки продукции № 424-005-3029 от 01.03.2010 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данные накладные содержат ссылки на договор № 424-005-3029 от 01.03.2010 как на основание передачи по ним товара, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, удостоверенные оттиском печатей сторон.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные содержат отметки о получении товара представителем ответчика, расписавшимся в соответствующей графе товарных накладных.

Имеющиеся в материалах дела доверенности наделили указанное лицо полномочиями на получение товара от имени ответчика, содержат оттиск печати этой стороны (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в доверенностях, ответчиком не оспорен.

О фальсификации указанных документов либо о фальсификации проставленных в них подписей ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что лица, поименованные в оспариваемых документах со стороны ответчика, в спорный период работниками ответчика не являлись, и у них не было полномочий на прием товара, ответчиком суду не были представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что поставленный истцом товар ответчиком частично оплачен.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что представленные истцом накладные не соответствуют требованиям положений Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоответствие данных накладных соответствующим требованиям само по себе с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о неполучении ответчиком спорного товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, переданного истцом по указанным товарным накладным.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о поставке истцом по товарной накладной от 21.07.2011 № 9971 на сумму 17 035,20 руб. ответчик получил товар в части на сумму 4 979,95 руб., что подтверждается приходным ордером от 22.07.2011 № 180, в котором сделана отметка о неполучении продукции, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу уведомлений о выявленных несоответствиях, составлении двустороннего акта о фактическом количестве поставленной продукции, предусмотренных пунктами 5.3 договора.

Таким образом, ответчик не доказал то, что продукция поставлена истцом не в полном объеме.

В результате передачи товара в собственность покупателя, у последнего возникла обязанность по его оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, доказательств погашения суммы долга отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правильным.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.06.2011 по 28.05.2014 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе возражения по расчету процентов апелляционный суд признает необоснованными.

Согласно разъяснениям относительно исчисления срока для исполнения обязательства об оплате поставленного товара, данным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ (ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Доказательств