Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А71-13054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9781/2014-ГК

г. Пермь

08 сентября 2014 года                                                   Дело № А71-13054/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Тылибцева Станислава Казимировича): не явился,

от ответчика (открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (до переименования -  открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК»): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (до переименования -  открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК»),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу № А71-13054/2013,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Тылибцева Станислава Казимировича (ОГРНИП 308184025400030, ИНН 183500488427)

 к открытому акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

о признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тылибцев Станислав Казимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (далее - ответчик) признании пункта 1.6 кредитного договора № 18-145-11/ВКЛ от 22.03.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и индивидуальным предпринимателем Тылибцевым Станиславом Казимировичем ничтожным, о взыскании 86 554 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и процентов и 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2014 по делу № А71-13054/2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Тылибцева Станислава Казимировича удовлетворены в полном объеме.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 19 от 04.10.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 04.10.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2014 года с открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в пользу индивидуального предпринимателя Тылибцева Станислава Казимировича взыскано 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик с определением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Полагает, что суд необоснованно не дал оценку возражениям ответчика о завышении суммы расходов на оплату услуг представителя, не установил их разумных пределов в рамках настоящего дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу ч. 2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении Конституционным Судом Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, указано, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение расходов на оплату судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 04.10.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 47 от 04.10.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 32-34).

В договоре стороны не определили стоимость каждого вида работ, следовательно, суд в этой ситуации вынужден сам определить стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу, исключив стоимость досудебной работы.

Из представленных истцом доказательств следует, что фактически работа представителя состояла в составлении искового заявления, подачи искового заявления, составлении дополнительных пояснений на отзыв ответчика, участие в двух судебных заседаниях (25.03.2014 и 27.05.2014) в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики, принимаемые судом как минимальные, а также учитывая, что представитель истца не имеет статуса адвоката и на него указанные ставки оплаты не распространяются, суд определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 рублей (5 000 рублей - составление искового заявления, 2 000 руб. подача искового заявления, 3 000 руб. составление дополнительных пояснений по иску, 10 000 рублей за каждое судебное заседание – 20 000 руб.).

Доказательств соответствия цены договора ценам аналогичных услуг, оказываемых другими представителями, суду не было представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства дело рассмотрено в суде первой инстанции, представители ИП Тылибцева С.К. участвовали в судебном заседании, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителей в общей сумме 30000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, исходя из принципа разумности и соразмерности сумма расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб. 00 коп. является обоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не дал оценку возражениям ответчика о завышении суммы расходов на оплату услуг представителя, не установил их разумных пределов в рамках настоящего дела, отклоняются.

Исходя их категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, участия представителей заявителя в судебных заседаниях, объема выполненной представителем работы, судебные расходы в истребуемой сумме являются разумными.

Доказательств чрезмерности судебных расходов заинтересованное лицо не представило (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии доказательств явной несоразмерности расходов, сложности дела и при наличии подтверждения оплаты расходов в заявленной сумме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-13054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

    Т.В.Макаров

Судьи

    Ю.А.Голубцова

    В.Ю.Дюкин