Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А60-4177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9660/2014-ГК

г. Пермь

08 сентября 2014 года                                                            Дело № А60-4177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – ООО "УралСтройЭнергоПроект": Хитрин К.В. по доверенности от 03.02.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Управляющая Компания "Жужа": Филатова М.П. по доверенности от 03.04.2014 № 1, предъявлен паспорт,

от третьего лица –  ООО "ТИМ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,

ООО "Управляющая Компания "Жужа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2014 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

и на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2014 года о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-4177/2014

по иску ООО "УралСтройЭнергоПроект" (ОГРН 1136678006354, ИНН 6678028678)

к ООО "Управляющая Компания "Жужа" (ОГРН 1136678001635, ИНН 6678024384)

третье лицо: ООО "ТИМ" (ОГРН 1136685029634, ИНН 6685047135)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЭнергоПроект" (далее – истец, ООО "УСЭП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жужа" (далее – ответчик, ООО "УК "Жужа") о взыскании 1 034 564 руб. 49 коп. долга по договору подряда от 21.03.2013 № 01-01/40 (л.д.9-11 т.1).

Определением арбитражного суда от 11.02.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УралСтройЭнергоСервис" (л.д.1-2 т.1).

Протокольным определением арбитражного суда от 28.05.2014 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО "УралСтройЭнергоСервис" на правопреемника ООО "ТИМ" (л.д.140-141 т.2).

Определением арбитражного суда от 31.05.2014 (резолютивная часть от 28.05.2014), вынесенным судьей Мезриной Е.А., встречное исковое заявление ООО "УК "Жужа" к ООО "УСЭП" о соразмерном уменьшении цены по договору подряда от 21.03.2013 № 01-01/40 и взыскании убытков, неустойки возвращено ООО "УК "Жужа" (л.д.131-134).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2014 (резолютивная часть от 28.05.2014), принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 23 345 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине, а также указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную по решению суда сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (л.д.145-157 т.2).

Не согласившись с определением суда о возвращении встречного искового заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему: встречное исковое заявление подано ООО "УК "Жужа" с соблюдением порядка, установленного    ч. 1 ст. 132 АПК РФ; удовлетворение встречного иска исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального иска (ч.3 ст. 132 АПК РФ); иск ООО "УК "Жужа" подан в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 126 АПК РФ (доверенность была приложена к встречному иску, государственная пошлина уплачена в полном объеме). Относительно вывода суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом и применении судом ч. 5 ст. 159 АПК РФ заявитель жалобы поясняет, что объективная возможность подачи встречного иска возникла у ответчика только после передачи истцом документации (21.04.2014) и составления заключения (21.05.2014). При этом на подготовку иска и сбор документов с учетом выходных дней ответчику потребовалось 4 дня, что, как полагает ООО "УК "Жужа", является разумным сроком для такого объема работы. Кроме того, по мнению ответчика, обжалуемым определением были нарушены его права, поскольку существует вероятность, что ООО "УСЭП" получив удовлетворение по иску, может быть ликвидировано или преобразовано, что в свою очередь приведет к затруднительности предъявления претензий к истцу и их фактическое удовлетворение; государственная пошлина по встречному иску возвращена не в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 данная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.07.2014 на 11 час. 45 мин.

Также, не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ООО "УК "Жужа" просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что основанием для отказа в приемке выполненных работ явилось нарушение подрядчиком срока выполнения работ и порядка сдачи-приемки работ, выразившееся в неисполнение истцом обязательств по договору (п.п.1.1, 2.1.5, 2.1.7) в части предоставления проектной, исполнительной и технической документации. Об отсутствие указанной документации заказчик сообщал подрядчику путем направления писем; доказательством того, что необходимая документация запрашивалась у подрядчика, являются принтскрины страниц, которые истцом не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). При этом заявитель жалобы обращает внимание, что он не отказывался от приемки выполненных подрядчиком работ, а воспользовался в порядке ч. 2 ст. 328 ГК РФ правом на приостановление исполнения обязательства в связи со встречным неисполнением. Учитывая, что документация, предусмотренная п.п.1.1, 2.1.5, 2.1.7 договоров, была передана ответчику только в ходе судебного разбирательства, объективная возможность осмотреть и принять спорные работы появилась у заказчика лишь с 21.04.2014. В этой связи и с целью проверки качества, объемов выполненных работ ответчик привлек ООО "Инвестстройград". Результаты исследования объекта 21.05.2014 оформлены техническими специалистами привлеченного лица в виде заключения, которое впоследствии было представлено в суд первой инстанции для обоснования необходимости назначения судебной экспертизы по делу. Согласно позиции ответчика работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему № 1 и № 2, не были выполнены подрядчиком в полном объеме, соответственно, договор до настоящего времени не исполнен и в силу положений ст. 702 ГК РФ обязанность по окончательной оплате работ у заказчика не возникла. Кроме того, по мнению ответчика, работы были выполнены подрядчиком с отступлением от документации и с ненадлежащим качеством, в том числе и с применением несогласованных материалов. Помимо изложенного ООО "УК "Жужа" считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, рассмотрение дела назначено на 04.09.2014 на 11 час. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, вынесенным в составе председательствующего Кощеевой М.Н., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., с целью совместного рассмотрения названных жалоб судебное разбирательство по делу № А60-4177/2014 отложено, судебное заседание назначено на 04.09.2014 на 11 час. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с в нахождением судьи Сусловой О.В. очередном отпуске произведена ее замена на судью Григорьеву Н.П.

В судебном заседании 04.09.2014 представитель ответчика доводы жалоб поддержал, просил решение и определение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель истца, явившийся 04.09.2014 в судебное заседание, представил суду письменные возражения, в которых истец просит оставить решение и определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2014 в удовлетворении устного ходатайства ответчика о назначении по делу строительной экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между ООО "УК "Жужа" (заказчик) и ООО "УралСтройЭнергоСервис" (подрядчик) заключен договор подряда № 01-01/40 (л.д.16-1 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ – проектирование и монтаж освещения и электрооборудования СКС, сетей телевидения (п. 1.1 договора).

В локальном сметном расчете сторонами утверждены наименование, виды и объемы работ (л.д.19-20 т.1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.п. 1.4, 1.5 договора следующим образом: начало– 21.03.2013, окончание – 01.08.2013.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 2 167 697 руб. 63 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.3.4 договора заказчик обязуется в течение 3 дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о выполнении работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иные недостатки в работе заявить об этом подрядчику.

Дополнительным соглашением от 25.04.2013 № 1 сторонами определен дополнительный объем работ: монтаж видеонаблюдения на объекте "Детский центр на первом этаже жилого дома по ул. Шейнкмана, 121, г. Екатеринбурга", стоимостью 224 377 руб. 85 коп., в том числе НДС 18%. Срок выполнения дополнительных работ установлен до 30.08.2013 (л.д.21 т.1).

В дополнительном соглашении от 12.06.2013 № 2 сторонами определен дополнительный объем работ: монтаж систем безопасности контроля доступа на объекте "Детский центр на первом этаже жилого дома по ул. Шейнкмана, 121, г. Екатеринбурга", стоимостью 194 054 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%. Срок выполнения дополнительных работ установлен до 30.08.2013 (л.д.23 т.1).

По дополнительному соглашению от 02.09.2013 № 3 сторонами определен дополнительный объем работ: монтаж электрооборудования на объекте "Детский центр на первом этаже жилого дома по ул. Шейнкмана, 121,                г. Екатеринбурга", стоимостью 593 224 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%. Срок выполнения дополнительных работ установлен до 20.09.2013 (л.д.26 т.1).

В калькуляции затрат, ведомости объемов работ и локальном сметном расчете сторонами утверждены наименование и состав работ по названным дополнительным соглашениям (л.д.22, 24-26, 27-28 т.1).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 22.04.2013 № 1 на сумму 274 821 руб. 13 коп., от 21.05.2013 № 2 на сумму 49 632 руб. 11 коп., от 27.06.20143 № 3 на сумму 167 649 руб. 90 коп., от 12.09.2013 № 1 на сумму 593 224 руб. 27 коп., от 11.09.2013 № 4 на сумму 954 044 руб. 41 коп. (л.д.45-47, 49-50, 52-53, 55-59, 61-64 т.1).

Подрядчиком 18.12.2013 заказчику вместе с сопроводительным письмом от 17.12.2013 № 01-05/132 переданы акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013 № 5 на сумму 244 221 руб. 58 коп., от 30.11.2013 № 1 на сумму 87 253 руб. 02 коп., от 01.11.2013 на сумму 479 398 руб. 66 коп., от 30.11.2013 № 1 на сумму 103 694 руб. 20 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также 18.12.2013 указанные акты направлены заказчику почтовой связью (л.д.65-69 т.1, 97-98, 101-102, 105-106 т.2).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в размере 1 919 374 руб. 79 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.04.2013 № 6, от 26.04.2013 № 8, от 24.05.2013 № 14, от 11.06.2013 № 23, от 01.07.2013 № 32, от 06.08.2013 № 51, от 09.10.2013 № 127, от 16.10.2013 № 142, от 21.10.2013 № 154, от 07.11.2013 № 178, от 15.11.2013 № 195 (л.д.34-44 т.1).

Таким образом, неоплаченными остались работы на сумму 1 034 564 руб. 49 коп.

На основании договора об уступке права требования от 30.01.2014 кредитор (ООО "УралСтройЭнергоСервис") уступил, а новый кредитор (ООО "УралСтройЭнергоПроект") приобрел право требования задолженности в размере 1 034 564 руб. 49 коп. к должнику (ООО "УК "Жужа"), а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период и (или) неустойки, вытекающей из договора. Право требования возникло на основании договора подряда от 21.03.2013 № 01-01/40 и дополнительных соглашений к нему № 1, № 2 и № 3 (л.д.70-71 т.1).

В разделе № 2 договора стороны указали перечень подлинных документов, которые после подписания настоящего договора переданы кредитором новому кредитору.

Согласно п. 2.2 договора от 30.01.2014 новый кредитор в счет уступленного права требования уплачивает кредитору 1 034 564 руб. 49 коп. в срок до 31.12.2016.

О состоявшейся уступке права требования ООО "УК "Жужа" сообщено уведомлением от 30.01.2014 № 01-05/138 (л.д.72-73 т.1).

ООО "УралСтройЭнергоПроект" ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "УК "Жужа" обязательств по оплате выполненных работ и указывая, что право требования передано ему по договору об уступке права требования от 30.01.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями ст.ст. 309, 711, 753 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств полной оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалобы, отзыва на них, а также заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Проанализировав условия договора от 21.03.2014 № 01-01/40,