Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А60-15654/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9993/2014-ГК

г. Пермь

08 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-15654/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И., 

при участии:

от истца, ООО «РТС-АГРО»: не явились;

от ответчика, ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов»: не явились;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Мурманский комбинат хлебопродуктов» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2014 года

по делу № А60-15654/2014

принятое судьей Т.А. Деминой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТС-АГРО» (ОГРН 1126685017810, ИНН 6685013552)

к Открытому акционерному обществу «Мурманский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1025100832063, ИНН 5190400162)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТС-АГРО» (далее – истец, ООО  «РТС-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Мурманский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов») о взыскании суммы задолженности в размере 1 572 500 руб. за товар, поставленный по договору купли-продажи № 509 от 14.03.2013 года, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в общей сумме 345 860 руб. 90 коп., начисленную за период с 15.05.2013 по 16.04. 2014, из которых 112 603 руб. 40 коп. – неустойка, начисленная на нарушение обязательств по оплате поставленной продукции по спецификации № 1 за период с 15.05.2013 по 11.08.2013, и 233 257 руб. 50 коп. – неустойка, начисленная на нарушение обязательств по оплате поставленной продукции по спецификации № 2 за период с 01.01.2014 по 16.04.2014. Также истец просит отнести на ответчика судебные расходы в общей сумме 83 809 руб. 27 коп., из которых: 33 809 руб. 27 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года (резолютивная часть от 30 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены, с  ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «РТС-АГРО» взыскано 1 918 360 руб. 90 коп., в том числе сумма задолженности в размере 1 572 500 руб. 00 коп., неустойка в общей сумме 345 860 руб. 90 коп., начисленная за период с 15.0.5 2013 года по 16.04.2014.

С  ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «РТС-АГРО» взысканы судебные расходы в общей сумме 83 809  руб. 27 коп., из которых: 33 809 руб. 27 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

С  ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «РТС-АГРО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С  ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «РТС-АГРО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик, ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что  расчет неустойки истца не соответствует гражданскому законодательству и условиям договора, вышеуказанный необоснованно завышенный размер неустойки рассчитан истцом за незначительный период частичной просрочки оплаты, в то же время ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует размеру финансовых санкций общепринятых в предпринимательской практике. Сумма неустойки заявленной истцом несоразмерна и потому, что значительно превышает ставку банковского процента.

Истцом подтверждается то, что ответчик производит частичную оплату товара, задержка между платежами составила всего 2-3 дня. Таким образом, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям частично неисполненного ответчиком обязательства.

Установленная договорами неустойка 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) является необоснованно завышенной, она явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства и не соответствует размеру финансовых санкций общепринятых в предпринимательской практике, ставка рефинансирования за указанный период составила всего 8,25% годовых.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между ООО «РТС-АГРО» (Продавец) и ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 509, согласно условиям которого

Продавец обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель  принимать и производить оплату товара в ассортименте, согласно спецификациям к договору, которые согласовываются сторонами дополнительно и являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами была подписана спецификация № 1 к договору № 509 от 14.03.2013, в соответствии с условиями которой Продавец обязался поставить в адрес Покупателя товар – зерно бобов сои.

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией №1, продавец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, и поставил в адрес покупателя товар, предусмотренный спецификацией, на общую сумму 2 665 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Поставленный товар был принят покупателем без возражений, что подтверждается подписью и печатью покупателя в товарных накладных на поставленный товар.

Спецификацией №1 стороны предусмотрели, что оплата поставленного товара осуществляется следующим образом: 90% стоимости поставляемого товара - в течении 7 банковских дней по предъявлению копии квитанции о приемке груза к перевозке, и 10% стоимости поставляемого товара - в течении 5 банковских дней по факту прихода товара на станцию грузополучателя.

Таким образом, обязанность Покупателя оплатить товар возникла в любом случае не позднее 16.04.2013 по обеим товарным накладным (№INV5000, №INV5001).

Поставленный по спецификации №1 товар был полностью оплачен только 12.08.2013.

Также сторонами была подписана спецификация №2 к договору №509 от 14.03.2013, в соответствии с условиями которой Продавец обязался поставить в адрес Покупателя товар – зерно бобов сои.

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией №2, продавец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, и поставил в адрес покупателя товар, предусмотренный спецификацией, на общую сумму 3 172 500 руб.

Спецификацией № 2 стороны предусмотрели, что оплата поставленного товара осуществляется в течении семи банковских дней по факту прихода товара на станцию грузополучателя.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, оплата товара лишь частично, в результате чего у покупателя перед продавцом образовалась задолженность, оставление претензии с требованием об оплате задолженности без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, а также правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, что им не оспаривается. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 1 572 500 руб. 00 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 1 572 500 руб. 00 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая длительное неисполнение Покупателем обязанности по оплате поставленного товара по спецификации №1 (4 месяца), Продавец считает целесообразным начислить на сумму просроченной задолженности по оплате товара договорную неустойку за период с 15.05.2013 по 11.08.2013, в общей сумме 112 603 руб. 40 коп., а также по спецификации № 2, истцом была начислена на сумму просроченной задолженности по оплате товара договорная неустойка за период с 01.01.2014 по16.04.2014 в общей сумме 233 257 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора купли-продажи № 509 от 14.03.2013 стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленной продукции, Продавец имеет право начислить Покупателю неустойку в виде пени из расчета 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 8.2 договора требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, он учитывает периоды просрочки, допущенные ответчиком в оплате принятого им товара, сумму долга на конкретную дату.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в общей сумме 345 860 руб. 90 коп., начисленной за период с 15.05.2013 по 16.04.2014 года. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела договором № Ю-105/2014 от 24.03.2014, платежными поручениями № 174 от 01.04.2014, № 270 от 12.05.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания считать, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерен нарушенным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору