Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А50-92/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора поставки № 20 от 11.07.2013 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, верно указал, что ответчик фактически поставил два транспортных средства марки и модели «автомобиль самосвал 65115» и одно транспортное средство марки и модели «594316 (КАМАЗ 65117)», не предусмотренные договором поставки   № 20 от 11.07.2013 и приложениями к нему.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу поставлены транспортные средства, согласованные договором №20 от 11.07.2013, дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2013 и приложениями №№1-3, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 4.1. договора поставки № 20 от 11.07.2013 установлено, что продавец передает покупателю товар по цене 8 251 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору поставки № 20 от 11.07.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2013 стоимость транспортного средства за 1 единицу марки КАМАЗ 65115 (2013 г.в.) установлена в размере  2 687 000 руб., стоимость транспортного средства марки КАМАЗ 65117 (2013 г.в.) – 2 782 000 руб.

Обязанность по оплате транспортных средств исполнена истцом в полном объёме путем подписания с ответчиком акта о проведении взаимозачета от 23.09.2013.

Из представленных в материалы дела отчетов об оценке №473/1-А/13 от 20.11.2013, №473/2-А/13 от 20.11.2013,  №473/2-А/13 от 20.11.2013, выполненных ООО «СОЮЗ-Консалтинг» следует, что рыночная стоимость фактически поставленных ответчиком транспортных средств по состоянию на 11.07.2013 составляла: самосвал 65115 на шасси КАМАЗ – 2 095 000 руб., транспортного средства марки 594316 (КАМАЗ-65117) на шасси КАМАЗ –        2 114 000 руб.

Суд первой инстанции, установив несоответствие рыночной стоимости фактически поставленных транспортных средств размеру произведенной истцом оплаты по договору поставки № 20 от 11.07.2013 правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 418 400 руб. неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами с период с 23.09.2013 по 27.12.2013 составил                       9 108 руб. 92 коп.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2013 по 27.12.2013 в сумме 9 108 руб. 92 коп. Судом расчёт процентов проверен, признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что для установления рыночной стоимости фактически поставленных ответчиком транспортных средств, истцом заключены с ООО «СОЮЗ-Консалтинг» договоры об оказании экспертных (оценочных) услуг № 473-А/13 от 18.11.2013 и № 473-1-А/13 от 16.12.2013, согласно п. 3.1. которых стоимость услуг составила в сумме 9 500 руб.

Поскольку расходы истца на установление рыночной стоимости транспортных средств в размере 9 500 руб. связаны с заявленными исковыми требованиями, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ни договором, ни приложениями к нему не был согласован конкретный производитель транспортных средств – ОАО «КАМАЗ», а также отсутствуют условия об оригинальности сборки, поставленные машины имеют оригинальные шасси КАМАЗ 65115 и 65117 с установленным оборудованием другого производителя, что не меняет свойств товара, который оговорён в договоре, отклоняются.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1. договора поставки № 20 от 11.07.2013 и приложению № 1 к нему в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2013 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели  транспортное средство КАМАЗ 65115 (2013 г.в.) в количестве 2 единиц, и транспортное средство КАМАЗ 65117 (2013 г.в.) в количестве 1 единица.

Судом установлено, и подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств серии 16 НО №922798, серии 16 НН №257808, серии 16 НН 257810, письмами ОАО «КАМАЗ»,  ответчик фактически поставил два транспортных средства марки и модели «автомобиль самосвал 65115» и одно транспортное средство марки и модели «594316 (КАМАЗ 65117)», что не соответствует условиям договора, согласованным сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные средства были приняты, акты приема-передачи товара подписаны без претензий, требования по некомплектности или некачественности товара истцом не заявлялись, отклоняется, поскольку требование истца, заявленное в рамках настоящего спора, связано с несоответствием рыночной стоимости фактически поставленных транспортных средств размеру произведённой истцом оплаты по договору поставки № 20 от 11.07.2013.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года по делу № А50-92/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко