Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А60-51359/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учета объекта налогообложения налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем не только на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, но также и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания применения расчетного метода определения суммы налога, перечисленные в ст. 31 НК РФ, так как, инспекция располагала сведениями для определения налоговых обязательств предпринимателя, у нее имелись в наличии документы самого налогоплательщика, полученные от ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, документы, полученные от контрагентов, банков по запросам налогового органа в результате проведения мероприятий налогового контроля, материалы встречных проверок, договоры займа, заключенные предпринимателем с ООО «Синтез», ООО «Статус Групп», ООО «Комплект – Система» и копии писем указанных организаций.

При таких обстоятельствах, у инспекции не имелось оснований для применения расчетного метода.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что суммы налогов и вычетов (расходов) установлены инспекцией на основании первичных документов, договоров ИП Солдатова Р.Б., представленных как ГСУ МВД, так и самим Солдатовым Р.Б., а также полученных инспекцией от контрагентов налогоплательщика в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекцией неправомерно не предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае применение вычета в размере 20 % от суммы дохода осуществляется в том случае, если налогоплательщик не в состоянии подтвердить расходы.

Между тем по результатам выездной налоговой проверки инспекция в полном объеме признала заявленные налогоплательщиком за 2011 год расходы -  6 099 083, 29 руб., сумма которых полученными инспекцией документами полностью подтвердилась.

Из изъятых документов налоговым органом не приняты как документально не подтвержденные расходы на сумму 352 000 руб.

При этом сумма документально подтвержденных расходов больше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

Обращаясь с жалобой, ИП Солдатов Р.Б. также не согласен с квалификацией судом договоров займа, заключенных им с ООО «Систем-групп» и ООО «Комплект-Система».

Как установлено налоговым органом, на расчетные счета предпринимателя в 2011 году поступили денежные средства в размере 111 062 344, 90 руб., полученных от ООО «Статус Групп» (47 627 344, 90 руб.) и ООО «Комплект-Система» (63 435 000 руб.).

В подтверждение основания поступления указанных сумм на расчетный счет предпринимателя последним представлены налоговому органу договоры займа, где предприниматель выступает как заемщик, а организации - займодавцами. В соответствии с условиями указанных договоров проценты на сумму займа установлены в размере 10% годовых.

Налоговый орган, основываясь на результатах мероприятий налогового контроля, проведенных относительно установления реальности взаимоотношений между предпринимателем и займодавцами ООО «Статус Групп» и ООО «Комплект-Система», пришел к правильному выводу о том, что договоры займа содержат недостоверные сведения, составлены формально без реального осуществления налогоплательщиком операций займа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку сравнительный анализ договоров займа с данными выписками по операциям предпринимателя показал несовпадение реквизитов документов и сумм, директора ООО «Статус Групп» и ООО «Комлект-Система» Смолин М.С. и Чуваков Е.С. не подтвердили взаимоотношения с предпринимателем, подписание договоров займов и перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

При этом предпринимателем в ходе проверки, а также при апелляционном обжаловании оспариваемого решения каждый раз представлялись копии одних и тех же договоров займов, но с разным расположением подписей, печатей, как геометрически, так и графически, притом, что оригиналы договоров займа заявителем не представлены.

Движение по расчетным счетам организации ООО «Статус Групп» и ООО «Комлект-Система» носит транзитный характер.

Налоговым органом установлены факты совпадения IP-адресов ИП Солдатова Р.Б. и контрагентов (ООО «Статус Групп» и ООО «Комлект-Система»).

Доказательства возврата займа предпринимателем не представлены, приходно-кассовые ордера не содержат назначение платежей и информации, позволяющей идентифицировать указанные в них суммы с договорами займа.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поступившие от организаций ООО «Статус Групп» и ООО «Комлект-Система» на расчетный счет предпринимателя суммы не являются займом, а являются доходом предпринимателя, следовательно, подлежат налогообложению НДФЛ по налоговой ставке 13 % в соответствии с пунктом 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не приведено, в связи с чем, апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции, не подлежащей удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Следовательно, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по жалобе подлежат отнесению на предпринимателя в размере 100 руб., излишние 1900 руб. подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу № А60-51359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Солдатову Рустаму Бахтияровичу (ОГРНИП 306967210900026, ИНН 667203880012) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 15.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева