Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А71-394/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-9838/2014-ГК

г. Пермь

08  сентября    2014 года                                                  Дело № А71-394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04  сентября   2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08  сентября   2014   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гладких Д.Ю.

судей                                               Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, Муниципального  образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июня  2014  года

по делу № А71-394/2014 ,

принятое судьёй  Е.В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)

третье лицо: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа»

о взыскании долга по расходам за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному  образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г.Сарапула (далее,  ответчик) о взыскании 222 176 руб. 35 коп. долга по оплате  расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные  услуги за период с 01.11.2010 г. по 20.12.2012 г. на основании ст.ст. 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст.ст. 39, 155, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 24 января 2014 г. дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда от 11 марта 2014 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 114-117).

Определением  арбитражного суда от 16.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско- юношеская спортивная школа»  на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д.144-146).

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики 16.04.2014 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено  ходатайство истца об уточнении исковых требований  до 214 740 руб. 46 коп.  задолженности за период с 01.12.2010  г. по 20.12.2012 г.  (л.д. 88, 143).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня  2014 года   (резолютивная часть от 16.06.2014, судья Е.В. Желнова)  исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений города Сарапула за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскан долг в сумме 214 740 руб. 46коп., 12 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7294 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик не согласился  с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 20.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что для возникновения правоотношений между истцом и ответчиком необходимо заключение договора управления истцом и непосредственно ответчиком, как собственником помещения (ст. 162 ЖК РФ). Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное помещение в соответствии с Постановлением Администрации г. Сарапула от 26.05.2009 г. № 1239, актом о приеме-передаче здания (сооружения) № 187/1 от 25.06.2009 г. изъято из хозяйственного ведения МУП “УЗ по ЖКХ г. Сарапула“ и передано для исполнения уставных целей Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей “Детско-юношеская спортивная школа“ на праве оперативного управления. Ответчик полагает, что при расчете тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период не подлежал применению индекс-дефлятор, установленный Минрегионразвития РФ в письме от 06.03.2009. Дополнительные соглашения к договору управления  об утверждении тарифа не могут являться доказательством тарифа. Задолженность по коммунальным услугам документально не подтверждена (отопление, ОДН по ХВС, ОДН по ГВС, ОДН по КС, водоснабжение и водоотведение).

Заявитель жалобы также считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, размер расходов является чрезмерно завышенным. Ссылается на практику рассмотрения дел, где судебные расходы взыскивались в меньшем размере.

В судебном  заседании суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  в соответствии с протоколом общего собрания от 30.11.2011, договором  управления многоквартирным домом №27 от 01.01.2010 ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" осуществляет управление  многоквартирным домом №42 по ул. Чистякова города Сарапула с 01.01.2010 г. (л.д. 14-21).

Согласно  выписке из реестра муниципальной собственности по состоянию на 10.06.2013 года, нежилое помещение общей площадью 244,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме № 42 по ул. Чистякова, г. Сарапула  включено в реестр муниципальной собственности (реестровый номер 3629) (л.д. 64).

Между ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" как  управляющим и собственниками помещений многоквартирного дома как собственниками был  заключен договор управления многоквартирным домом № 27 от 01.01.2010 с дополнительными  соглашениями, в соответствии с которым управляющий обязан обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений и соответствующих коммунальных услуг.

В период с 01.12.2010  по 20.12.2012 задолженность ответчика  по   оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги (отопление, ОДН на ХВС и ГВС, КС, водоснабжение) составила 214 740 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в арбитражный суд  иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя   исковые требования, исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом и договором обязанности оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в нежилое помещение; доказанности размера задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

По расчету истца спорный период им оказаны услуги в отношении ответчика Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула в сумме  214 740 руб. 46  коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 данной статьи установлено, что обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из системного толкования указанных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества.

Истец, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 42  в спорном периоде оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у Муниципального  образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г.Сарапула обязанности по оплате указанного размера задолженности в связи с передачей спорного нежилого помещения в  оперативное  управление Муниципальному бюджетному  образовательному  учреждению  дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа».

В соответствии с  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2014 (л.д. 119) нежилое помещение площадью 244.2 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по ул. Чистякова, 42 г. Сарапула  принадлежит на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско- юношеская спортивная школа», дата регистрации права 21.12.2012 г.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

 В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

 В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Соответственно, в силу указанных выше норм иск о взыскании задолженности за период с  01.12.2010  г. по 20.12.2012 г.   предъявлен истцом к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Согласно   п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По указанным выше основаниям отсутствие договора управления, заключенного непосредственно