Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А60-6334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10560/2014-АК

г. Пермь

08 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-6334/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ОАО "Богословское рудоуправление" "(ИНН 6617002344) -  Яковлева Н.В. –представитель по доверенности от 28.08.2014г., Чудинов А.В. – представитель по доверенности от 24.03.2014г.

от заинтересованного лица МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области г. Екатеринбурга – Мусабикова К.Р. – представитель по доверенности от 24.03.2014г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы Истца ОАО "Богословское рудоуправление", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области г. Екатеринбурга

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года

по делу № А60-6334/2014,

принятое  судьей  Н.Н.Присухиной

по заявлению  ОАО "Богословское рудоуправление"

к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области г. Екатеринбурга

 об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

        Открытое акционерное общество "БРУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения № 12-15/33 от 30.09.2013 г. к  Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области г.Екатеринбурга в части доначисления и предложения уплатить суммы неуплаченных (излишне  возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов на общую сумму 5 454 806 руб.в том числе: налог на прибыль организаций – 1 730 000 руб., земельный налог – 3319 руб.,  налог на имущество – 17 751 руб., налог на добычу полезных ископаемых – 3 703 736 руб.,  а также  соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытков  за 2009 год на сумму 4 865 000 руб., предложения внести необходимые исправления в документы  бухгалтерского и налогового учета.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение № 12-15/33 от 30.09.2013 г. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области г.Екатеринбурга в части: доначисления и предложения уплатить сумму неуплаченного (излишне возмещенного) налога на прибыль, начисленного в результате включения в состав расходов возмещения морального вреда, в размере 1 672 075 руб., соответствующих пеней и штрафа;  уменьшения убытка за 2009 год в размере 4 865 000 руб.; доначисления и предложения уплатить сумму неуплаченного (излишне возмещенного) налога на имущество в размере 17 751 руб., пеней в размере 2249,60 руб.. штрафа в размере 2999,82 руб.;  доначисления и предложения уплатить сумму неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 306 890 руб., соответствующих пеней и штрафа;  предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета: по налогу на прибыль по эпизоду неправомерного включения в состав расходов возмещения морального вреда, налога на имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Заявитель, не согласившись с решением суда в части выводов по доначислению НДПИ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и заявленные требования удовлетворить.

      В обоснование жалобы указывает на  следующие обстоятельства:

       1) по НДПИ за 2010-2011г.  -   1 306 890руб – суд пришел к ошибочному выводу, что у налогоплательщика вовлекающего в отработку новые выемочные единицы в отношении данных выемочных единиц отсутствует право на применение ранее утвержденных нормативов потерь (на 2008год- 11,82%) и применению подлежат нормативы потерь, указанные в техническом проекте 1974года (7%), что находится в противоречии с ч.3 п.2 ст.342 НК РФ,  устанавливающей данное правило только по вновь разрабатываемым месторождениям. Учитывая, что в период с августа 2009года по 2011год отсутствовал установленный регламент утверждения Федеральным агентством по недропользованию уточненных нормативов потерь твердых полезных ископаемых при добыче,  то  у налогоплательщика отсутствовала объективная возможность их утверждения по новым выемочным единицам, следовательно, общество обоснованно применяло ставку 0% в отношении норматива потерь по Песчанскому скарново-магнетитовому месторождению, утвержденному уполномоченным органом на 2008год в целом по шахте в размере 11,82%;

       2) по НДПИ за 2009-2001г. 995 206руб. – суд пришел к ошибочному выводу, что в случае превышения процента разубоживания вычет процента потерь происходит в условиях добычи меньшего количества полезного ископаемого при большем количестве разубоживающих пород.  Суд не учел, что нормативы разубоживания не утверждаются в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ порядком и превышение указанных нормативов не влечет отказ в применении ставки 0%, так как налоговые ставки по НДПИ применяются исключительно к полезным ископаемым, списанным в проверяемый налоговый период с государственного баланса полезных ископаемых. Кроме того, превышение фактического норматива разубоживания над согласованными в планах развития горных работ обусловлено не виновными действиями  недропользователя, а объективными причинами, связанными с качеством полезного ископаемого в сложившихся горно-геологических условиях.

       Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль организаций, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда в указанной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       В обоснование жалобы указывает на то, что произведенные предприятием выплаты  работникам  в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не могут быть приравнены к возмещению причиненного ущерба и, соответственно, не могут учитываться в целях налогообложения по основаниям, предусмотренным подп.13 п.1 ст.265 НК РФ.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

        По результатам проверки налоговым органом составлен акт  от 17.07.2013 и  вынесено  решение № 12-15/33  от 30.09.2013г., согласно которому налогоплательщику доначислены налоги, в том числе  налог на прибыль организаций в размере 1 687 111 руб., НДПИ в размере 3 703 736 руб.,  а также соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

        ОАО «БРУ» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 1714/13 от 23.01.2014 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 30.09.2013 № 12-15/33 оставлено без изменений, утверждено.

         Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010годы и уменьшения убытка за 2009год, послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении обществом в состав внереализационных расходов  1 672 075руб. возмещения морального вреда работникам, причиненного профессиональным заболеванием, начисленного на основании решений судов.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика в части налога на прибыль организаций, пришел к выводу, что затраты общества на компенсацию своим работникам морального вреда,  причиненного профессиональным заболеванием, правомерно отнесены обществом к внереализационным расходам, поскольку общество в силу действующего законодательства,  обязано компенсировать своим работникам как ущерб,  нанесенный их здоровью, так и моральный  вред.

        Налоговый орган, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что  произведенные предприятием выплаты  работникам  в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не могут быть приравнены к возмещению причиненного ущерба и, соответственно, не могут учитываться в целях налогообложения по основаниям, предусмотренным подп.13 п.1 ст.265 НК РФ.

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Расходы, в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть документально подтвержденными и оформленными.

 В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно статье 22 Трудового кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

С учетом названных норм суммы возмещения морального вреда, выплаченные обществом работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные выплаты осуществлялись обществом не произвольно, а на основании решений судов, вступивших в законную силу, в связи с наличием  взаимосвязи причиненного вреда пострадавшим с производственной деятельностью ОАО «БРУ».

Произведенные обществом расходы соответствуют требованиям, установленным статьей 252 НК РФ - экономически оправданны и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 252, 265 Налогового кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты общества на  компенсацию морального вреда своим работникам правомерно отнесены обществом к внереализационным расходам, поскольку общество в силу действующего законодательства, вступивших в законную силу судебных актов, обязано компенсировать своим работникам как ущерб, нанесенный их здоровью, так и моральный вред.

       Основанием для доначисления   НДПИ за 2010-2011г.  -   размере 2 708 530руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы акта проверки о необоснованном применении налогоплательщиком  налоговой ставки 0% за 2010-2011 года в части норматива потерь (в размере 11,82%)  на добытую руду товарную железную с выемочных единиц: блок 4-3 СПУ, панель 7 НПУ, поскольку на указанные выемочные единицы нормативы потерь в протоколе от 31.07.2008 № 36-УНЦ Урал ЦКР ТПИ и ПВ «Роснедра» не утверждены.

       Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДПИ в сумме 1 306 890руб., пришел к выводу, что поскольку нормативы потерь на добытую руду товарную железную с выемочных единиц: блок 4-3 СПУ, панель 7 НПУ утверждены в установленном порядке не были, то  применять уточненный норматив потерь по Песчанскому скарново-магнетитовому месторождению, утвержденный уполномоченным органом на 2008год в размере 11,82% в целом по шахте, оснований у налогоплательщика не имелось. При этом судом применен норматив потерь 7%, установленный в Техническом проекте «Вскрытие, подготовка и отработка горизонта -320 м шахты Северопесчанская», разработанном проектным институтом «Уралгипроруда» и утвержденыс приказом МЧМ СССР № 430 от 07.06.1974, на Песчанском скарново-магнетитовом месторождении железных руд, поскольку не учет налоговым органом при доначислении НДПИ за 2010-2011 г.г.  норматива потерь в полном объеме  противоречит абз. 2 п.п.1 п. 1 ст. 342 НК РФ.

        Общество, не согласившись с данными выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что у налогоплательщика вовлекающего в отработку новые выемочные единицы в отношении данных выемочных единиц отсутствует право на применение ранее утвержденных нормативов потерь (11,82%) и применению подлежат нормативы потерь, указанные в техническом проекте 1974года (7%). Налогоплательщик полагает, что данный подход находится в противоречии с ч.3 п.2 ст.342 НК РФ,  устанавливающей данное правило только по вновь разрабатываемым месторождениям. Учитывая, что в период с августа 2009года по 2011год отсутствовал установленный регламент утверждения