Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А60-7262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9179/2014-ГК

г. Пермь

08 сентября 2014 года                                                            Дело № А60-7262/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Торговый Дом "ЗерноПродукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2014 года, принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

по делу № А60-7262/2014   

по иску ООО "Компания "Агровет" (ОГРН 1056605382460, ИНН 6674171162)

к ООО "Торговый Дом "ЗерноПродукт" (ОГРН1127746366450, ИНН 7736643162)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «Компания Агровет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговый дом «ЗерноПродукт» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 77-01-13М от 26.09.2013 в размере 1 268 191 руб. 02 коп., неустойки в размере 198 511 руб. 91 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 (резолютивная часть от 13.05.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Торговый Дом "ЗерноПродукт" в пользу ООО "Компания "Агровет" 1 466 702 руб. 92 коп. в том числе: долг в размере 1 268 191 руб. 02 коп. и неустойку в сумме 198 511 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на непринятое судом во внимание обстоятельство – произведенную ответчиком оплату в сумме 660 000 руб. и полное погашение долга по состоянию на 16.06.2014. Полагает, что неустойка также рассчитана неверно.

До начала судебного разбирательства отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ООО «Компания Агровет» (поставщик) и ООО "Торговый Дом "ЗерноПродукт" (покупатель) заключен договор №77-01-13М, по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар, количество, ассортимент и цена которого определяются в спецификациях в договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1, в которой стороны согласовали предмет договора, условия и срок поставки, а также стоимость продукции и порядок ее оплаты.

Представленной в материалы дела, должным образом оформленной, подписанной уполномоченными представителями сторон, заверенной печатями организаций товарной накладной № 25 от 30.08.2013 подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 1 778 789 руб. 40 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на то, что полученный товар оплачен покупателем частично, непогашенная сумма долга составила 1 268 191 руб. 02 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя, заявленное истцом требование, исходил из его правомерности, доказанного истцом факта поставки товара в рамках спорного договора и отсутствия доказательств его оплаты в размере взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям спорного договора (п. 3.1) цена на товар, поставляемый по договору, согласовывается сторонами и указывается в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 6 спецификации № 1 от 26.08.2013 срок оплаты определен сторонами в течение 30 календарных дней по факту поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ввиду подтвержденного материалами дела и не опровергнутого покупателем факта поставки товара истцом в рамках спорного договора, отсутствия при этом со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по его оплате в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 268 191 руб. 02 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Возражения апеллянта об обратном на каких-либо доказательствах не основаны, материалами дела доводы апелляционной жалобы не подтверждаются, в связи с чем, отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 спорного договора за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки с момента наступления даты оплаты, но не более 10% от общей суммы договора.

Исходя из условий договора, неисполнения ответчиком своевременно обязанности по оплате товара, размера задолженности в сумме 1 268 191 руб. 02 коп., требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 198 511,91 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.     Представленный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.  Несмотря на наличие у апеллянта возражений в части правильности исчисления судом суммы неустойки, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, мотивированные возражения также отсутствуют, о несоразмерности неустойки с приложением соответствующих доказательств, не заявлялось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Выводы суда основаны на оценке представленных доказательств в совокупности согласно требованиям ст.71 АПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.   

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу № А60-7262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

В. И. Мартемьянов