Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А60-10649/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10249/2014-АК

г. Пермь

08 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-10649/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от ООО «ТрансГрупп» (ИНН 6674231622, ОГРН 1076674024350) – Бараковская В.Ю., доверенность от 21.04.2014, предъявлен паспорт, Ковалев В.С., приказ от 10.02.2013, предъявлен паспорт;

от ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (ИНН 7725645409, ОГРН 1087746041151) – Корчуганова Л.В., доверенность от 07.06.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2014 года

по делу № А60-10649/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО «ТрансГрупп»

к ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы»

о взыскании долга по арендной плате

и по встречному иску ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы»

к ООО «ТрансГрупп»

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ООО «ТрансГрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.12.2010 № 1/ТГ в размере 1 884 444 руб.

ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ТрансГрупп» договорной неустойки в размере 149 813,29 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 иски объединены в одно производство, с присвоением одного номера арбитражного дела №А60-10649/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 исковые требования ООО «ТрансГрупп» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и взыскать договорную неустойку в сумме 149 813,29 руб., поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие выбытия транспортных средств из владения истца. Истец лишил ответчика возможности использовать транспортные средства по их назначению в период с 11.11.2013 по 31.12.2013. При вынесении решения судом не определена природа заключенного между истцом и ответчиком договора. При вынесении решения судом не учтено преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18820/2013 для настоящего спора.

ООО «ТрансГрупп» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ООО «ТрансГрупп» (арендодатель)  и  ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 1/ТГ.

Приложением № 1 к договору определены транспортные средства, преданные в аренду.

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате аренды, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, указывая на факт не передачи в полном объеме транспортных средств и нарушений условий договора со стороны арендодателя, обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом договорных условий.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объектом аренды являются транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.

Договор и акты приема-передачи подписаны сторонами без разногласий.

Отсутствие в актах приема-передачи указания предоставление транспортных средств с экипажем не может быть расценено как не оказание данных услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о непредставлении одного из транспортных средств, поскольку истцом в соответствии с условиями договора произведена замена одного транспортного средства на другое, против замены ответчик не высказывался.

Ответчиком ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлено ни одного доказательства, подтверждающего не оказание услуг по управлению транспортными средствами. Отсутствуют доказательства несения расходов самим арендатором по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание.

Указание ответчика на факт осуществления расходов по оплате топлива принимается во внимание. Между тем, из письма ООО «ТрансГрупп» следует, что с 01.10.2013 оплата расходов по оплате топлива предлагалось нести арендатору. Доказательств перепредъявления понесенных расходов или их не учета при определении задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции расчеты составлены в одностороннем порядке и не могут подтверждать доводы ответчика в данной части.

Вся переписка сторон свидетельствует о согласовании между сторонами условий и времени предоставления транспортных средств, а не о не оказании каких-либо услуг.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчиком не заявлялись требования о расторжении либо отказе от дальнейшего исполнения договора аренды, как и требования о предоставлении определенного вида транспортного средства, для соответствующего использования.

На основании изложенного соответствующие доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Поскольку с размером задолженности ответчик не спорит, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводит, факт предоставления транспортных средств подтвержден материалами дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки, соответственно, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд    

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 по делу №А60-10649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева