Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А60-6417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8730/2014-АК

г. Пермь

08 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-6417/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005) – Шатунова Л.Г., доверенность от 05.05.2014, предъявлен паспорт, Левит А.М., доверенность от 18.12.2013, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) ООО «МаркА», 2) ЗАО «СК «Стройтек», 3) ЗАО «Уральский строитель» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2014 года

по делу № А60-6417/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

третьи лица: ООО «МаркА», ЗАО «СК «Стройтек», ЗАО «Уральский строитель»

о признании недействительным представления

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 17.01.2014 № 62-08-21/69 в части:

1) пункта 2 раздела 1 (установления нарушений бюджетного законодательства, связанных с неправомерным расходованием средств федерального бюджета в сумме 5830 руб. 40 коп., выразившемся в переплате премии в декабре 2012 года Афониной И.Л.);

2) пункта 4 раздела 1 (установления нарушений бюджетного законодательства, связанных с неправомерным расходованием средств федерального бюджета в сумме 2 416 035руб. 96 коп., выразившемся в оплате обществу «Стройтек» невыполненных работ при строительстве административного здания управления, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 50.);

3) пункта 1 раздела 2 (установления нарушений бюджетного законодательства, связанных с недопоступлением платежей в бюджет в сумме 2 149 руб., выразившихся в неперечислении в доход бюджета Российской Федерации денежных средств, полученных от реализации трудовых книжек и вкладышей к трудовым книжкам);

4) пункта 2 раздела 2 (установления нарушений бюджетного законодательства, связанных с недопоступлением платежей в бюджет в сумме 13126 руб. 58 коп., выразившихся в незачислении в доход бюджета Российской Федерации денежных средств, полученных от возврата дебиторской задолженности прошлых лет);

5) пункта раздела 4 (установления нарушений бюджетного законодательства, связанных с другими нарушениями, выразившихся в неначислении районного коэффициента на заработную плату отдельных сотрудников управления).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 17.01.2014 № 62-08-21/69 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части пункта 2 раздела 1 и пункта 1 раздела 4. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает на то, что Государственный строительный надзор не выявил нарушений на объекте строительства административного здания управления, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 50. Выполненные работы были выполнены в полном объеме и соответствуют проектной документации, а также стоимости сметных расчетов. Заявитель полагает, что им не были допущены нарушения п. 1 ст. 40 БК РФ в части неперечисления в доход бюджета РФ денежных средств, полученных от реализации трудовых книжек и вкладышей к трудовым книжкам и от возврата дебиторской задолженности прошлых лет.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в период с 05.09.2013 по 25.12.2013, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области вынесло Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представление от 17.01.2014 № 62-08-21/69 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором потребовал рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

По мнению надзорного органа, нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации со стороны управления выразились, в частности, в следующем:

1) в переплате премии в декабре 2012 года Афониной И.Л. в сумме 5830,40 руб. (пункт 2 раздела 1);

2) в оплате ООО «Стройтек» невыполненных работ в сумме 2416035,96 руб. при строительстве административного здания управления, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 50 (пункт 4 раздела 1);

3) в неперечислении в доход бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 2149,00 руб., полученных от реализации трудовых книжек и вкладышей к трудовым книжкам (пункт 1 раздела 2);

4) в незачислении в доход бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 13126,58 руб., полученных от возврата дебиторской задолженности прошлых лет (пункт 2 раздела 2);

5) в неначислении районного коэффициента на заработную плату отдельных сотрудников управления (пункт 1 раздела 4).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности спорного представления в части пункт 4 раздела 1, пункт 1 раздела 2, пункт 2 раздела 2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, пришел к выводу о правомерности вынесенного представления в оспариваемой заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (далее – служба) осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам службы.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса представление руководителей службы и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Как следует из материалов дела, надзорный орган вынес представление от 17.01.2014 № 62-08-21/69, действуя в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств федерального бюджета. В представлении содержатся выводы о нарушении управлением бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие руководителя управления принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать о результатах рассмотрения представления.

В силу ст. 34 Бюджетного Кодека Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, устанавливает, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей, получателей бюджетных средств в соответствии с КоАП РФ, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В ходе проверки надзорный орган установил, что по состоянию на 01.01.2012 на балансе управления числился объект незавершенного строительства – административное здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 50 в общей сумме затрат 339 902 681,08 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2005 № 560 «Об утверждении программы «Создание системы кадастра недвижимости (2006-2012 годы)» на 2012 год предусмотрены средства федерального бюджета на строительство данного здания в объеме 52,28 млн. рублей.

Письмом Минэкономразвития России от 02.03.2012 № 3613-ОС/Д17 «О внесении изменений в федеральную адресную инвестиционную программу на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» в 2012 году управлению доведены бюджетные ассигнования на указанные цели в размере 52,275 млн. руб.

Строительство здания велось с 2008 по 2011гг. по государственному контракту от 28.08.2008 № 17, заключенному между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и ЗАО «Ниеншанц» (подрядчик). Общая стоимость контракта составляла 369 002 500 руб.

Заявитель произвел подрядчику оплату на общую сумму 318 695 132,53 руб. или 86,4 % от общей стоимости государственного контракта.

Однако в нарушение условий контракта подрядчиком строительные работы выполнялись с нарушением проектной документации, нормативных актов и в установленный срок не были выполнены.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию государственный контракт с ЗАО «Ниеншанц» был расторгнут по инициативе управления. В ноябре 2013 года ЗАО «Ниеншанц» ликвидировано