Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А71-3775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9740/2014-АК

г. Пермь

08 сентября 2014 года                                                            Дело № А71-3775/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950): представители не явились;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2014 года по делу № А71-3775/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" 

к Отделу надзорной деятельности г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее – заявитель, МУП г.Ижевска СпДУ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 11.03.2014                   № 02/28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП г. Ижевска СпДУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что протоколы осмотра от 21, 22 и 28 января 2014 года составлены с нарушениями требований ст. 27.8 КоАП РФ в отсутствие законного представителя предприятия и двух понятых. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –              без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.01.2014 № 7 Отделом надзорной деятельности г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения МУП г.Ижевска СпДУ требований пожарной безопасности в жилых домах № 251 по ул.Пушкинская, № 302 по ул. К.Маркса, № 105 по ул. Кирова в г.Ижевске, находящихся в управлении предприятия. В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 83, ч. 11 ст. 84, ч. 3 ст. 89, ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ; п.п. 20-24, 33,36, 42, 53,57, 61, 63, 349,468 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п.п. 4.3, 6.13*, 6.18, 6.25*, 6.26*, 6.27, 6.32*, 6.34*, 6.37*, 6.40*; п.п. 4.4.4, 4.4.6, 4.2.1, 7.2.5, 4.3.4, 4.2.5, 4.3.2, 5.4.5 СП 1.13130.2009; п.1.74 СНиП 2.08.02-89*; п.2* приложения 1 СНиП 2.07.01-89*;; п.п. 5.5.2, 5.6.4, 7.6, 6.1.47 СП 4.13130.2013; п.6.49 СП 118.13330.2012; п.7.2 СП 7.13130; п.3.10 часть II главы 2 СНиП II-2-80; п.10.11 СНиП 2.04.01-85*; п.п.3.9, 5,15 НПБ 104-03; п.п. 3, 4, 5.1 таблицы 3, п.36.1 таблицы 3, п.38 таблицы 3, п.9.1 таблицы 3 НПБ 110-03; п.А4, п.36.1 таблицы А.3, п.5.1 таблицы А.№, п.38 таблицы А.3, п.9.1.2 таблицы А.№ СП 5.13130.2009; п.8.1 таблицы 2, п.16 таблицы 2 СП 3.13130.2009, что зафиксировано в акте проверки от 07.02.2014 № 7 (л.д. 74-78).

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении МУП г. Ижевска СпДУ составлены протоколы об административных правонарушениях от 13.02.2014 № 02/25, № 02/26, № 02/27, № 02/28 (л.д. 91-98), по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 11.03.2014 № 02/28 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. (л.д.10-20).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ).

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проведения проверки в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП СпДУ, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Указанные нарушения надлежащим образом зафиксированы в акте проверки от 07.02.2014 № 7, который подписан представителем предприятия Пантюхиной С.Н.; при этом никаких возражений относительно обстоятельств, зафиксированных в акте проверки, представителем предприятия не заявлено. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела также не содержат.

Довод заявителя о составлении протоколов осмотра с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несоответствие указанных протоколов осмотра требованиям ст. 27.8 КоАП РФ не свидетельствует о ненадлежащей фиксации выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности и о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Из материалов дела, в том числе из содержания протоколов об административных правонарушениях, следует, что основанием для составления протоколов об административном правонарушении в отношении предприятия послужили результаты проведенной в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановой выездной проверки, которые надлежащим образом зафиксированы в акте проверки от 07.02.2014 № 7.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 07.02.2014, протоколами об административном правонарушении от 13.02.2014 № 02/25, № 02/26, № 02/27, № 02/28, что свидетельствует о доказанности событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст.20.4 КоАП РФ.

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности оспаривается только по процедуре проведения проверки и порядку привлечения к административной ответственности, иных доводов и оснований для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности предприятие не приводило ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции; доказательств, опровергающих наличие зафиксированных в акте проверки нарушений требований пожарной безопасности, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у предприятия имелась возможность устранить данные нарушения, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МУП г. Ижевска СпДУ были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по недопущению нарушений пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч.8 ст.20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 13.02.2014 № 02/25, 02/26,