Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А71-3775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

02/27, 02/28 МУП г. Ижевска СпДУ извещено надлежащим образом уведомлением от 10.02.2014, которое 10.02.2014 было вручено представителю предприятия Пантюхиной С.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 (л.д. 60), извещение о переносе даты составления протоколов об административном правонарушении на 13.02.2014 также вручено представителю заявителя Пантюхиной С.Н., что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении от 10.02.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции данное уведомление зарегистрировано МУП г. Ижевска СпДУ под вх. № 753/101от 12.02.2014) (л.д. 90). Протоколы об административных правонарушениях от 13.02.2014 составлены в присутствии представителя МУП г. Ижевска СпДУ - Пантюхиной С.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014. Постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2014 № 02/28 вынесено в отсутствие представителя МУП г. Ижевска СпДУ, однако о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом путем направления определения о переносе времени рассмотрения административного дела от 04.03.2014 (л.д. 50). Судом первой инстанции на основании представленного на обозрение суда первой инстанции оригинала определения от 04.03.2014 установлено, что данное определение получено МУП г. Ижевска СпДУ 06.03.2014, что подтверждается соответствующей отметкой. При таких обстоятельствах довод МУП г. Ижевска СпДУ о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2014 года по делу № А71-3775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева