Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А60-5378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10164/2014-ГК

г. Пермь

08 сентября 2014 года                                                           Дело № А60-5378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.

судей                               Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии представителя истца Деминой К.В. (доверенность от 11.02.2014 № 7), представителей третьего лица Артюшова К.В. (доверенность от 20.02.2014), Зубарева М.Ю., директора общества (приказ № 10 от 11.02.2014, решение № 1 от 10.02.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, открытого акционерного общества коммерческого банка "Солидарность", и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2014 года

по делу № А60-5378/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1116673020551, ИНН 6673251746)

к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Солидарность"  (ОГРН 1026300001848, ИНН 6316028910)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (ОГРН 1075658010779, ИНН 5638051252)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее – общество «Форсаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Солидарность" (далее – банк, ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. по банковской гарантии № 010/13 от 20.02.2013.

Определением суда от 17 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 000 руб. долга и 123 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии является установленной законом обязанностью гаранта. Банком было отказано в уплате по банковской гарантии на основании проведенного анализа приложенных к требованию об уплате по банковской гарантии документов. Ответчик считает, что выводы суда о независимости банковской гарантии от основного обязательства подлежат пересмотру, поскольку у истца обязанность доказывать ненадлежащее исполнение условий основного обязательства прописана в качестве условий гарантии. Также обращает внимание суда на то, что бенефициар обратился в банк с требованием об уплате по банковской гарантии только 27.01.2014, то есть уже после того, как основное обязательство было прекращено. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении истцом свои м правом, поскольку его требования, при отсутствии, законных оснований на получение денежной суммы по банковской гарантии, направлены исключительно с намерением вред ответчику.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", не согласившись с принятым по делу решением, также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. При этом третьим лицом подано два варианта апелляционной жалобы с одинаковой просительной частью, один из которых подписан директором общества, другой – представителем общества по доверенности. В связи с этим оба текста апелляционной жалобы учитываются апелляционной инстанцией при разрешении дела.

По мнению третьего лица, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что третьим лицом нарушены обязательства перед истцом по выполнению работ в счет полученного авансового платежа, и что данные обязательства на момент предъявления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии являются просроченными. Акты фиксации не могут признаваться ни документами, ни доказательствами по делу, поскольку не являются актами о приемке выполненных работ, не подтверждают объемы и сроки выполнения работ. Из актов, как считает третье лицо, следует, что истец сам продлевал сроки работ. Судом не исследовались промежуточные сроки (этапы) выполнения работ, суд ошибочно принял акты фиксации как подтверждение этапов работ. Третье лицо полагает, что бенефициаром не были выполнены условия банковской гарантии, в связи с чем отказ гаранта от платежа банковской гарантии является обоснованным.

В судебном заседании представители третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, просят их удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий трех актов сверки по состоянию на 22.01.2013, 24.06.2013, 25.11.2013, копии договора ипотеки от 12.07.2013.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем ходатайства не обоснована и документально не подтверждена объективная невозможность представления данных документов суду при рассмотрении дела в первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционных жалоб возразил. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между истцом (застройщик) и третьим лицом (подрядчик) в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.01.2013 заключен договор строительного подряда с функциями заказчика № 12/10-12 (т. 1 л.д. 48-78).

Пунктом 13.2. договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.01.2013 предусмотрено, что подрядчик в срок не позднее 20.02.2013 предоставляет гарантию на сумму 20 000 000 руб. со сроком действия до 30.06.2014.

Во исполнение указанного пункта договора подряда, 20.02.2013 между ответчиком (гарант), третьим лицом (принципал) и истцом (бенефициар) заключен договор банковской гарантии № 010/13(далее – гарантия) - т. 1 л.д. 6.

В соответствии с п. 3 гарантии банк безусловно гарантирует уплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую 20 000 000 руб., в случае, если принципал не выполнит существенных условий договора № 12/10-12 от 12.10.2012.

28.01.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате по гарантии исх. № 213 от 27.01.2014 (т. 1 л.д. 44-47).

Факт получения требования ответчиком не оспаривается.

Ответчик письмом исх. № 2/788 от 06.02.2014 в выплате гарантии отказал (т. 4 л.д. 15-17).

Отказ в выплате по договору банковской гарантии послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства.

При этом, отклоняя доводы ответчика и третьего лица о наличии законных оснований для отказа в выплате, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства.

Напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (п. 2 ст.376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 гарантии, уплата денежной суммы по настоящей банковской гарантии производится в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия, и документов, подтверждающих данное нарушение.

С учетом буквального толкования п. 5 гарантии, учитывая положения ст. 376 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основанием для выплаты гарантии является совокупность фактов:  получение письменного требования бенефициара; указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства; приложение документов, подтверждающих нарушение.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что требование об уплате гарантии с приложениями, поименованными в акте описи вложения в письмо (т. 1 л.д. 45), получено.

К требованию об уплате гарантии истцом были приложены акты фиксации № 6 от 25.06.2013, № 6/1 от 15.07.2013, № 7 от 25.07.2013, № 8 от 25.08.2013.

Оценив указанные акты фиксации, суд первой инстанции признал их надлежащими документами, подтверждающими нарушение, несмотря на то, что по смыслу положений п. 11.6., 12.2. договора подряда акты фиксации не являются актами приемки работ, а составляются лишь для целей финансирования, учитывая, что договор банковской гарантии № 010/13 от 20.02.2013 в п. 5 не конкретизирует перечень документов, которые должен направить бенефициар.

Суд отметил, что в материалы дела истцом представлены акты фиксации (т.д. 1 л.д. 105-122) из содержания которых возможно установить наличие, либо отсутствие нарушения промежуточных сроков. Так, акты № 6 от 25.06.2013, № 6/1 от 15.07.2013 подписаны истцом с разногласиями; акт № 7 от 25.07.2013 содержит указание на перенос сроков.

Оценивая возражения третьего лица, утверждавшего, что нарушение промежуточных сроков вызвано действиями заказчика по несвоевременному перечислению авансовых платежей, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках разрешения настоящего дела, исходя из того, что в данной ситуации банк не вправе вдаваться в оценку обстоятельств, в части имеет ли место нарушение сроков со стороны подрядчика, либо такое нарушение вызвано действиями заказчика, поскольку гарант и бенефициар не связаны условиями договора подряда № 12/10-12 от 12.10.2012, имеет место формальный подход при оценке доводов бенефициара гарантом, отношения указанных лиц обусловлены лишь условиями договора банковской гарантии.

Суд первой инстанции верно отметил, все доводы ответчика и третьего лица фактически сводятся по рассмотрению отношений заказчика и подрядчика в рамках договора подряда № 12/10-12 от 12.10.2012, что недопустимо в рамках настоящего дела с учетом положений ст. 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При таких обстоятельствах, во избежание установления преюдициальных фактов, которые впоследствии могут быть использованы сторонами, доказательства третьего лица, представленные в обоснование своей позиции, судом не рассматриваются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционных жалоб в связи со следующим.

Действующим российским законодательством прямо предусмотрена независимость банковской