Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А60-5378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской  гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением

указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ условий банковской гарантии и положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии апелляционной инстанции сделать вывод о том, что банковская гарантия № 010/13 от 20.02.2013 открытого акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" представляет собой полностью независимое от основного обязательства (договора № 12/10-12 от 12.10.2012) самостоятельное обязательство открытого акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара (истца).

При этом в условиях гарантии не предусмотрено положений, обязывающих бенефициара представить доказательства, подтверждающие вину подрядчика в нарушении существенных условий договора подряда или отсутствие вины заказчика (бенефициара) в этом нарушении, напротив, гарант в тексте гарантии признал достаточным для безусловной оплаты оговоренной в гарантии денежной суммы факт невыполнения принципалом (подрядчиком) существенных условий договора № 12/10-12 от 12.10.2012, что не противоречит нормам статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия банковской гарантии не ставят выполнение гарантом требования бенефициара по выплате суммы по банковской гарантии в зависимость от виновных действий принципала.

Вместе с тем, действующее российское законодательство не исключает возможность установления в банковской гарантии механизма, позволяющего, в целях точного определения сумм, подлежащих уплате по банковской гарантии,

учитывать объем обязательств, исполненных по основному обязательству.

Однако анализ вышеуказанных условий банковской гарантии, прямо предусматривающих, что гарант обязался безусловно выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую 20 000 000 рублей в случае, если принципал не выполнит существенных условий договора подряда, позволяет судебной коллегии апелляционной инстанции сделать вывод о том, что подобного механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от обстоятельств неисполнения бенефициаром обязательств по своевременному перечислению аванса, в банковской гарантии открытого акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" установлено не было, в связи с чем отказ гаранта в выплате по гарантии со ссылкой на отсутствие нарушений со стороны принципала и наличие нарушений  по выплате авансовых платежей со стороны бенефициара (т. 2 л.д. 9-11), свидетельствует об одностороннем отказе гаранта от взятых на себя обязательств, в связи с чем отказ открытого акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" в выплате истцу указанной в требовании суммы не может быть признан судебной коллегией апелляционной инстанции обоснованными, соответствующим условиям банковской гарантии, нормам статей 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что требование гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику 28.01.2014 (то есть в пределах срока действия банковской гарантии – до 30.06.2014).

В требовании было указано на неисполнение третьим лицом обязательств по соблюдению промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.01.2013), к требованию были приложены акты фиксации и платежные поручения на 185 листах в подтверждение перечисления принципалу денежных средств по договору подряда в качестве аванса, что соответствует формулировкам банковской гарантии о необходимости указания в требовании на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия, и документов, подтверждающих данное нарушение (пункт 5 гарантии), к требованию должны быть приложены платежные поручения, подтверждающие размер денежных средств, перечисленных принципалу по договору подряда в качестве аванса (пункт 6 гарантии).

Акты фиксации изначально предусмотрены условиями договора подряда для осуществления промежуточных расчетов между сторонами (уплаты авансов) как документы, фиксирующие выполнение подрядчиком календарного графика производства работ (пункт 12.1 договора подряда); сторонами разработана и утверждена в качестве приложения к договору форма акта фиксации.  Как следует из текста банковской гарантии (пункт 2 гарантии), условия договора подряда гаранту известны, нотариально заверенная копия договора агентом получена. В связи с этим ссылка  ответчика на то, что акты фиксации не могут быть признаны документами, подтверждающими нарушение принципалом обязательство по смыслу пункт 5 банковской гарантии, является несостоятельной. Никакого конкретного документа, подлежащего представлению с требованием об оплате суммы по гарантии, в банковской гарантии не указано. В связи с этим приложение к требованию актов фиксации, предусмотренных условиями договора подряда в качестве документов, фиксирующих выполнение подрядчиком календарного графика производства работ, является достаточным для целей надлежащего обращения бенефициара с требованием о выплате по банковской гарантии.

Требование по указанной банковской гарантии было рассмотрено ответчиком, однако в выплате было отказано со ссылкой на отсутствие со стороны принципала существенных нарушений по договору подряда.

При этом никаких других оснований для отказа в выплате по банковской гарантии (ничтожность гарантии в связи с дефектом ее формы или отсутствие у

истца прав требований по данной банковской гарантии) ответчиком заявлено не было.

Между тем, оснований, по которым гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Кодекса, не имелось: требования бенефициаром были предъявлены до окончания определенного в гарантии срока и соответствовали условиям гарантии. В гарантийном обязательстве отсутствовали условия о необходимости представления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу либо отсутствие у последнего денежных средств.

Оценка иных доводов ответчика и третьего лица, как верно отметил суд первой инстанции, влечет появление в данном деле правовых выводов относительно правоотношений между заказчиком и подрядчиком по договору подряда, не относящихся к предмету доказывания по спору о взыскании денежных средств по банковской гарантии. Обстоятельства, относящиеся к отношениям истца и третьего лица по договору подряда, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб основанием для отмены решения суда по настоящему делу и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворения иска признаны быть не могут.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ). В связи с тем, что третьим лицом при подаче жалобы пошлина не уплачена, требование, содержащееся в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.07.2014, не исполнено, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу № А60-5378/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без  удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (ОГРН 1075658010779, ИНН 5638051252) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова