Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А71-931/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на то, что конкурсный управляющий вправе в установленном законом порядке предъявить к Ахмадуллину И.А. иск о взыскании оплаты по оспариваемому договору, также подлежит отклонению в силу ее несостоятельности, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу. Конкурсный управляющий, реализуя свои права и обязанности по формированию конкурсному массы должника, счел возможным обратиться в суд именно с требованием о признании сделки недействительной, что, по мнению суда, в данном случае является наиболее эффективным способом защиты имущественных интересов кредиторов и должника.

Доводы жалобы о том, что спорная сделка не повлияла на размер конкурсной массы и не может нарушать права кредиторов должника, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемой ситуации в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыл актив – дебиторская задолженность Лазаревой Т.А., что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы. Соответственно, вследствие признания спорной сделки недействительной в конкурсную массу должника будет возвращено право требования с Лазаревой Т.А. денежных средств на основании  договора займа от 13.11.2008, что однозначно приводит к увеличению конкурсной массы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п.3 ст.61.6 названного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом приведенных норм судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления права требования Шайхутдиновой А.Р. к Лазаревой Т.А. в общем размере 22 300 000 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., суммы процентов за период с 13.11.2008 по 13.04.2012 в размере 8 200 000 руб., суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2008 по 13.04.2012 в размере 12 100 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что в 2012 году Сарапульским городским судом рассматривалось дело по иску Шайхутдиновой А.Р. к Лазаревой Т.А. по заемным обязательствам, которые являются предметом спорного договора уступки права требования, и имелось встречное требование последней к Шайхутдиновой А.Р. о взыскании долга, что арбитражный суд своим решением о восстановлении права требования по обязательству, которое было прекращено зачетом, произведенным вступившим в законную силу судебным актом, фактически отменил решение суда общей юрисдикции, как в части зачета, так и в части суммы задолженности, сославшись при этом на ч.1 ст.392 ГПК РФ, подменив тем самым суд, к компетенции которого относится вопрос о пересмотре вступивших в законную силу решений суда по новым обстоятельствам, также признаются несостоятельными.

Наличие спора, рассмотренного судами общей юрисдикции, само по себе не может повлиять на правильность выводов арбитражного суда в части применения последствий недействительности оспоренной конкурсным управляющим сделки.

Арбитражным судом было восстановлено право требования в том размере и объеме, как оно было передано цессионарию на основании оспоренной сделки. Наличие и фактически размер задолженности перед Шайхутдиновой А.Р. (должником-банкротом), возникшей из договора займа с Лазаревой Т.А., подлежат установлению в рамках иного судебного разбирательства.

В данном случае, как указано выше, суд применил те последствия недействительности сделки, которые обязан был применить в силу прямого указания норм действующего законодательства о банкротстве.

Решением же Сарапульского городского суда, на которое ссылается апеллянт, произведен зачет требований Лазаревой Т.А. к Ахмадуллину И.А. и требований последнего к Лазаревой Т.А. При этом спорный договор уступки прав требования предмет спора не являлся.

Факт недействительности оспариваемого договора уступки по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, мог быть установлен и признан судом исключительно в рамках дела о банкротстве предпринимателя Шайхутдиновой, что и было сделано в обжалуемом определении.

Соответственно, арбитражный суд, принимая обжалуемое определение, не отменял решения суда общей юрисдикции, а напротив указал, что это определение на основании ст.392 ГПК РФ может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года по делу № А71-931/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            В.И. Мартемьянов

                                                                                            О.Н. Чепурченко