Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А60-49076/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и правовых оснований для отказа заказчика от исполнения своих обязательств не установлено, постольку судом первой инстанции принято правильное решение о взыскании с ответчика имеющейся у него задолженности.

Содержащаяся в акте приемки работ отметка заказчика о порядке окончательного расчета (под отлогательным условием) верно расценена судом первой инстанции в качестве необоснованного одностороннего изменения заказчиком условий договора, не влекущего за собой правовых последствий.  

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 51), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, действия истца по начислению на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 01.08.2012 по 18.01.2014 составляет 73 943 руб. 60 коп. Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, соответствующим ст. 395 ГК РФ и не противоречащим требованиям действующего законодательства. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, арифметическая составляющая расчета не оспорена (ст.65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных истцом за период с 01.08.2012 по 18.01.2014, следует признать правомерным.

Довод ответчика о том, что срок оплаты выполненных работ наступил с момента направления истцом в адрес ответчика подписанного им акта приемки работ (06.05.2014), судом апелляционной инстанции отклоняется на основании ст.ст.9, 65, 70, 268 АПК РФ, как незаявленный при рассмотрении дела судом первой инстанции и не подтвержденный материалами дела. 

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом первой инстанции на сумму взыскания, включая судебные расходы, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканных денежных средств, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22). 

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания  является верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств; оснований для переоценки выводов арбитражного суда исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела у апелляционного суда не имеется.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  2 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Спецфундаментстрой"  в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 мая 2014 года по делу № А60-49076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой"  в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Богданова