Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А60-17379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10189/2014-АК

г. Пермь

08 сентября 2014 года                                                    Дело № А60-17379/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО «Компания «АМБЕР» (ИНН 6664069071, ОГРН 1026605770949) – Харащо В.Г., доверенность от 14.04.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика ИП Сысоевой М.В. (ИНН 667100090397, ОГРН 313667114700022) – Сысоева М.В., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО «Компания «АМБЕР»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2014 года

по делу № А60-17379/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску ООО «Компания «АМБЕР»

к ИП Сысоевой М.В.

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ООО «Компания «АМБЕР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Сысоевой М.В. о взыскании задолженности по арендной плате, сложившейся по договору аренды от 13.09.2013 № А-04-018-13 и пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания «АМБЕР» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не были доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что факт существенного нарушения арендатором условий договора в части невнесения арендной платы и иных платежей подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о передаче помещений в непригодном состоянии, ответчик исполнял взятую на себя договором обязанность выполнить за свой счет подготовительные работы в течение 40 дней с даты фактической передачи помещений по акту приема-передачи. Ответчик не подтвердил факт непригодности помещений никаким доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Сысоевой М.В. письменный отзыв на жалобу не представлен, предприниматель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «АМБЕР» (арендодатель) и ИП Сысоевой М.В. (арендатор) заключен договор аренды от 13.09.2013 № А-04-018-13 части нежилого помещения № 91, расположенного на 4 этаже Досугово-развлекательного центра «Алатырь»», расположенного по ул. Малышева, 5 г. Екатеринбурга, общей площадью 26кв.м. Помещения указаны схематично в поэтажном плане помещений (приложение № 2). Срок аренды составляет 11 месяцев с даты начала аренды.

20.09.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи помещений в пользование, а 30.10.2013 подписан акт о начале коммерческой деятельности.

Истец, указывая на  существенные нарушения условий договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство, так как предел арендатору имущество с нарушением требований, установленных ст. 611 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

По смыслу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что предприниматель заключил договор аренды с целью осуществления в арендуемом помещении деятельности по организации общественного питания для населения.

Между тем, из представленных предпринимателем документов следует, что спорные помещения находились в состоянии, исключающем организацию не только общественного питания, но какой-либо иной коммерческой деятельности, поскольку в помещениях отсутствовали двери (входная и межкомнатные), водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, канализация; в помещениях отсутствовал какой-либо ремонт, поскольку они находились в полуразрушенном состоянии.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы истца со ссылкой на положения п. 15 и ст. 4 договора рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 15 договора, арендатор обязан выполнить подготовительные работы по отделке помещения в порядке, предусмотренном ст. 4 Приложения № 1 к договору в срок не более 40 дней с даты фактической передачи помещений арендатору по акту приема-передачи помещений.

Факт выполнения ремонтных работ не оспаривается ответчиком.

Между тем, спорные недостатки препятствуют осуществлению заявленной предпринимателем деятельности.

Подписание акта приема-передачи помещения и акта о начале коммерческой деятельности не подтверждают факта возможности осуществления заявленной деятельности в спорном помещении.

Судом первой инстанции верно указано, что ТРЦ «Алатырь» находится в центре города, в привлекательном для жителей города месте, в связи с чем предприниматель акт приема – передачи и акт коммерческой деятельности подписал без замечаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендодатель передал помещение с нарушением требований ст. 611 ГК РФ.

Между тем, арендатор фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в спорном помещении до 03.12.2013 (дата освобождения помещения), что следует из материалов дела.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец указывает на наличие задолженности за период с 30.10.2013 по 03.12.2013 в сумме 184 341,47 руб. по арендной плате и коммунальным платежам.

Судом первой инстанции было установлено и истцом не доказано иного, что ответчик выплатил истцу страховой депозит в размере 265 000 руб., предусмотренного в разделе 11 договора. Платежное поручение №1 от 18.09.2013 об уплате 265000 руб. приложено в материалы дела.

Согласно данного пункта арендодатель вправе по своему усмотрению использовать сумму страхового депозита или ее часть в расчетах с арендаторов по договору аренды, в том числе удерживать сумму или часть суммы страхового депозита в счет уплаты любой части арендной платы или иной суммы, причитающейся арендодателю вследствие нарушения арендатором любого из условий договора аренды.

Доказательств возврата страхового депозита или учета в счет задолженности по арендной плате истцом не представлено. Оснований для начисления пени с учетом уплаченного страхового депозита и прекращения арендных отношений истцом не приведено.

Доводы истца о том, что возврат депозита не производится с учетом положений п. 11.6 договора аренды в случае нарушения арендатором условий договора и расторжения договора аренды либо в случае отказа арендодателя в одностороннем порядке и без обращения в суд, как это предусмотрено в разделе 9 договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку суду не представлены доказательства расторжения или отказа от договора аренды соблюдением срока и порядка, предусмотренного ст. 9 названного договора. Иного суду апелляционной инстанции истцом не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований арендодателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 по делу №А60-17379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов