Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А60-2406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на условия дополнительного соглашения №2 и на акт от 14.08.2013 и на условия дополнительного соглашения №3 и акт предоставления фронта работ от  23.09.2014 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 03.06.2013 сторонами согласованы дополнительные работы  по теплоизоляции трубопроводов обвязки ГиГ, мазутопроводов на эстакаде и внутри цеха на объекте строительства ТЭЦ «Академическая» ПК1».

Согласно акту передачи под изоляцию от 14.08.2013 разрешено производство изоляционных работ наружных и внутренних паромазутопроводов, что соответствует наименованию работ, согласованному сторонами в условиях дополнительного соглашения №2 наименованию работ.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №3 от 11.07.2013 сторонами согласованы дополнительные работы  по обмуровке котла, теплоизоляции сетевых трубопроводов КР 22/33к-ТИ-ВТ, теплоизоляции оборудования КР 22/32к-ТИ-ВР ИТП.

Согласно акту передачи фронтов работ от 20.09.2013 произведена передача трубопроводов ИТП, теплоснабжения калориферов и дренажей на отм.+5.100 под устройство теплоизоляции; фронт работ принят ООО «УралПромИзоляция» 23.09.2013, что соответствует, согласованному сторонами в условиях дополнительного соглашения №2 наименованию работ.

В условиях пунктами 5 дополнительного соглашения №2 от 03.06.2012,  дополнительного соглашения №3 от 11.07.2013 датой начала работ считается  дата передачи заказчиком по акту приема- передачи строительной площадки, пригодной для производства работ (фронт работ).

В связи с этим, приняв во внимание даты передачи заказчиком  подрядчику фронтов работ, в соответствии с указанными выше актами передачи, суд первой инстанции правомерно пересчитал начальный календарный период для исчисления неустойки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказано (ст.65 АПК РФ).

Относительно доводов истца о необходимости исчисления неустойки на стоимость выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 12.1 договора, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о неустойке за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в виде 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки.

В ходе заключения дополнительных соглашений ни условия п.12.1, ни условия п.2.1. договора не менялись; отдельные соглашения о неустойке по дополнительным видам работ не заключались; во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны обязались руководствоваться условиями договора.

Стоимость работ, указанная в пункте 2.1. договора составляет 167 499 руб. 49 коп., и в силу вышеизложенного начисление неустойки должно осуществляться именно на эту сумму.

Таким образом, расчет истца, по которому размер неустойки определен из расчета 0,1% от стоимости выполненных работ, обоснованно признан судом первой инстанции несоответствующим положениям п.12.1 договора.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что в условиях примененного арбитражным  судом порядка расчета неустойки ее сумма должна  составлять 33 499 руб. 89 коп., а не 33 498 руб.45 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются на основании ст.ст.9, 65, 70, 268 АПК РФ, как незаявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в связи с тем, что с учетом  применения арифметических правил округления единиц, ошибки в расчете суда отсутствуют.         

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска и взыскании с ООО «УралПромИзоляция» неустойки в размере 33 498 руб. 45 коп., являются верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных в материалы дела доказательств.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.  Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года по делу № А60-2406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

М.Н.Кощеева